Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-26/2024 (2-631/2023;) ~ М-517/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-26/2024

УИД 33RS0018-01-2023-000841-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием представителя прокуратуры Прохорова А.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Садковой Е.В. к Куликову С.А. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в связи с причиненными телесными повреждениями, судебных расходов,

установил:

Садкова Е.В. обратилась в суд с иском к Куликову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред- 200 000 рублей, государственную пошлину – 300 рублей за требование личного неимущественного характера, а всего 200 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ... в первой половине дня, у ..., Куликов С.А. угрожал Садковой Е.В. убийством, демонстрируя осколок стекла, от чего Садкова Е.В. испытала страх за свою жизнь и здоровье, а также хватал ее за руки и удерживал, причинив физическую боль.

20 июня 2021 года по данному факту ОД УМВД России по г. Владимиру было возбуждено уголовное дело .... В ходе расследования уголовного дела Куликов С.А. подтвердил факт наличия у него в руках осколка стекла, а также нахождения в непосредственной близости от потерпевшей, а также факт применения им режущего осколка, в результате чего он повредил себе руку.

11 мая 2022 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ. Однако материалами уголовного дела наличие конфликтной ситуации, с применением острого предмета в руках Куликова С.А. и применение этого предмета в непосредственной близости от потерпевшей, удержание с применением силы подтверждается.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 10 января 2016 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в их взаимосвязи с положениями постановления Пленума Верховного Суда № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред в случае причинения физических страданий презюмируется.

Нравственные страдания, выразившиеся в угрозе незаконного посягательства на жизнь истца и здоровье, которые были восприняты ею реально, в причинении ей физической болит как во время незаконных действий, которые в отношении нее были совершены общественном месте и прямо около ее дома.

Принимая во внимание характер незаконных действий (реальная угроза жизни и здоровью; характер нарушенного права; применение к ней физической силы; нарушение «личного пространства») разумной считает компенсацию в размере 200 000 рублей.     

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 29 февраля 2024 года, однако истец Садкова Е.В. и ее представитель Курицын А.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, судом было вынесено определение о проведении судебного заседания в их отсутствие. По итогам судебного заседания, судом было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 06 марта 2024 года в связи с неявкой стороны истца, о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Однако 06 марта 2024 года истец и ее представитель вновь на судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Необходимо также отметить, что в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в случае невозможности явки в судебное заседание, мог ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства, либо представить суду свои объяснения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

В связи с повторной неявкой стороны истца в суд по вторичному вызову, судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Садковой Садковой к Куликову о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в связи с причиненными телесными повреждениями, судебных расходов, без рассмотрения.

Ответчик Куликов С.А и его представитель по доверенности – адвокат Герасимова Т.Г., третье лицо УМВД России по г. Владимиру, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель прокуратуры Судлогодского района Прохоров А.В. в судебном заседании полагал необходимым оставить исковое заявление Садковой Е.В. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и ее представителя.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец и её представитель, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление Садковой к Куликову о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в связи с причиненными телесными повреждениями, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.    

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    исковое заявление Садковой Е.В. к Куликову С.А. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в связи с причиненными телесными повреждениями, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.И. Староверова

Определение суда в окончательном виде изготовлено 14 марта 2024 года.