Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2024 ~ М-5330/2023 от 13.12.2023

Дело №2-1165/2024

УИД 60RS0001-01-2023-011128-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца Булановой И.С.,

представителя истца Булановой И.С. – Богарского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой ФИО7 к Шалаеву ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Буланова И.С. обратилась в суд с иском к Шалаеву А.Г., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 191 600 руб., неустойку в сумме 191 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, гардеробную, комод, стол-трансформер, кровать, прихожую, зеркало в раме в течение 30 рабочих дней после уплаты авансового платежа, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С нарушением срока, предусмотренного договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил гардеробную, в котором имелся недостаток – трещина в полке. В дальнейшем ответчик установил другие предметы мебели, которые также имели недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. В связи с этим на основании ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила расторгнуть договор на изготовление мебели по мотиву нарушения ответчиком сроков изготовления и установки мебели. Претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик оставил без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 191 600 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

    В судебном заседании истец Буланова И.С. и её представитель Богарский И.С. требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец Буланова И.С. в судебном заседании пояснила, что столешница в кухонном гарнитуре имеет сколы, отсутствуют и не установлены фасады верхних шкафов, не установлен нижний цоколь по всему периметру кухонного гарнитура. Не заменена полка с трещиной к гардеробной, оторвались вешалки для вещей. Изготовленная ответчиком кровать отличается от варианта, который обговаривали стороны, имеет недостатки монтажа. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает общий срок изготовления мебели, без разбивки по отдельным предметам, который ответчиком значительно нарушен, меры к устранению недостатков в установленной мебели ответчик не принимает, то истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от договора.

    Ответчик Шалаев А.Г. неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы (л.д.57), в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил, о причинах неявки не сообщил.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В ч.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, гардеробную, комод, стол-трансформер, кровать, прихожую, зеркало в раме в течение 30 рабочих дней после уплаты авансового платежа.

    Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца авансовый платеж по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 600 руб. (л.д.10).

    Соответственно, договор должен быть исполнен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно доплатила ответчику 29 000 руб. (л.д.10).

    Из объяснения истца следует, что ответчик приступил к установке мебели ДД.ММ.ГГГГ, в частности гардеробной. В дальнейшем постепенно устанавливал кухню, прихожую, кровать, стол, зеркало. После установки отдельных предметов мебели истцом выявлялись недостатки, о которых она заявляли ответчику. В подтверждение доводов о наличии недостатков в кухонном гарнитуре, прихожей, гардеробной истцом представлены фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством заказного почтового отправления направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, возвратить денежные средства в сумме 191 600 руб., демонтировать установленную мебель, выплатить неустойку в сумме 50 000 руб.

    Почтовое отправление возращено истцу.

С нарушением срока, предусмотренного договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к установке комплекта мебели.

По требованию истца ответчик недостатки в установленной мебели не устранил, а также до настоящего времени не произвел поставку верхних фасадов и нижнего цоколя кухни.

В связи с этим требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 191 600 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из представленных истцом документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шалаев А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - производство мебели. После прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчик продолжил оказывать услуги по изготовлению мебели неопределенному кругу лиц, размещая информацию о своих услугах в социальных сетях, в частности Вконтакте, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, скриншотами страницы ФИО2 в социальной сети Вконтаке, скриншотами страницы сообщества <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности объяснение истца о том, что об оказываемых ответчиком услугах по изготовлению мебели она узнала из социальной сети Вконтакте, где указан его телефон, название фирмы, с представленными письменными документами, суд приходит к выводу, что, несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, ответчик продолжает оказывать услуги по изготовлению мебели на постоянной основе неопределенному кругу лиц, соответственно, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 157 дней просрочки, в сумме 191 600 руб., т.е. не превышающей размер денежных средств фактически уплаченных истцом ответчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, то указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. О несоразмерности неустойки ответчик не заявил.    

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с бытовыми неудобствами по причине имеющихся в мебели недостатков, поведения ответчика, уклоняющегося от устранения недостатков и допоставке отсутствующих элементов мебели, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 201 600 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчик о несоразмерности штрафа не заявил.

Поскольку истец отказался от договора, то на истца на основании абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо возложить обязанность возвратить ответчику за его счет комплект мебели, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ: кухня, гардеробная, комод, стол-трансформер, кровать, прихожая, зеркало в раме в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7 332 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булановой И.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шалаева ФИО9 № в пользу Булановой ФИО8 № денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 191 600 руб., неустойку в сумме 191 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 201 600 руб.

Обязать Буланову И.С. возвратить Шалаеву А.Г. комплект мебели, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ: кухня, гардеробная, комод, стол-трансформер, кровать, прихожая, зеркало в раме за счет Шалаева А.Г. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шалаева ФИО10 № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 7 332 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.