Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2023 ~ М-483/2023 от 25.01.2023

УИД №...RS0№...-34

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Абрамова П.В., представителя третьего лица Лымарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Масленникова А. В. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части напротив ... Центрального района г.Волгограда, автомобиль марки «KIA RIO», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е234АВ134, под управлением и принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Эксперт BЛСЭ». По состоянию на дату происшествия расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «KIA RIO», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е234АВ134 составляет 80 400руб., без учёта износа ТС.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с администрации Волгограда материальный ущерб в размере 80400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2612 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату представителя в размере 8 000руб.

Истец Масленников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания предоставил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, поскольку на МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, как на специализированную организацию, осуществляющую пассажирские перевозки населения Волгограда городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), возложена обязанность по надлежащему содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту трамвайных путей.

Представитель третьего лица МУП "Метроэлектротранс" Лымарь А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не является специализированной организацией, ответственной за содержание и ремонт автомобильных дорог, следовательно, в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ "Северное" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Р. автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Судом установлено, что Масленников А.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки «KIA RIO», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е234АВ134, что подтверждается копией свидетельства ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части напротив ... Центрального района г.Волгограда, автомобиль марки «KIA RIO», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е234АВ134, под управлением и принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

Согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Поповым А.А., выбоина в дорожном покрытии напротив №... по ... Центрального района города Волгограда, имела размеры: длина 3.3 м., ширина 0,7 м. и глубина 0,25 м., и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту ГОСТ Р 50597- 2017).

Таким образом, судом установлено, что выбоина дорожного покрытия превышает предельно допустимые размеры, установленные действующими стандартами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Из пояснений представителя истца, а также видеозаписи и фотоматериалов места дорожно-транспортного происшествия, представленных представителем истца и исследованных в судебном заседании, одна из стальных дорожных плит, размещенных вдоль трамвайных путей (от внешнего рельса по пути следования истца) отсутствовала, в результате чего образовалась указанная яма (выбоина).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Автомобильная дорога по ... в г. Волгограде, пересекающая трамвайные пути, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, является муниципальной дорогой общего пользования.

Сведений о нарушении водителем Масленниковым А.В. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Масленникова А.В., суду представлено не было.

Из пояснений, представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда - по доверенности Лымарь А.В., данных в судебном заседании, следует, что участок дорожного полотна и его верхнее покрытие в районе трамвайных путей, находящихся на пересечении автомобильной дороги с трамвайным полотном по ... г. Волгограда в хозяйственном ведении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не находятся и на балансе не состоят.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является специализированной организацией, осуществляющей пассажирские перевозки населения Волгограда городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт электрохозяйства, трамвайных путей, контактно-кабельный ремонт электрохозяйства, контактно-кабельной сети, машин и механизмов, сооружений электротранспорта, а равно их производство, строительство и переустройство и прочее.

Данное дорожно-транспортное происшествие не связано с состоянием трамвайных путей, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного полотна.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что границей ответственности МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является содержание и ремонт рельсов, в связи с чем, у МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не имеется обязанности по возмещению ущерба истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Волгограда.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Эксперт ООО «Эксперт ВЛСЭ» составил заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления вышеуказанного поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 80400руб., с учетом износа – 55000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Довод ответчика администрации г. Волгограда о том, что обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дорожного полотна возложена на МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включающая в себя трамвайные пути при их наличии.

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги.

Поскольку администрация Волгограда ненадлежащим образом выполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца Масленникова А.В. в счет возмещения материального вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 80400руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2612 руб., почтовые расходы в размере 295,5руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Несение почтовых расходов на сумму свыше 295,5руб. материалами дела не подтверждаются.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого спора и их несение подтверждено материалами дела, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №... и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, суд находит судебные расходы в размере 8 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку доверенность выдана по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленникова А. В. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда №... в пользу Масленникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... области, документированного паспортом гражданина Российской Федерации №... ущерб в размере 80400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 295,5 руб.

Отказать Масленникову А. В. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации г.Волгограда почтовых расходов свыше 295,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Троицкова Ю.В.