Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Тихонова Т.М.

Дело № 11-10/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 г. г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В..,

при секретаре Сёминой М.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области дело по апелляционной жалобе Сёминой Марии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к Сёминой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семиной Марии Алексеевны (<№>) в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа № <№> от 30.04.2019 г. по состоянию на 27.10.2022 в размере 28000 рублей, из которых: 8000 рублей - сумма займа, 1920 рублей - проценты за 16 дней пользования займом за период с 30.04.2019 по 15.05.2019; 14080 рублей - проценты за 118 дней пользования займом за период с 16.05.2019 по 10.09.2019, 4000 рублей - пени за период с 16.05.2019 по 27.10.2022, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 30.04.2019г. между Сёминой М.А. и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор займа № <№>. В соответствии с условиями договора истец передал в собственность Семиной М.А. денежные средства в размере 8000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 15.05.2019 г.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 27.10.2022 г. образовалась задолженность в сумме 28000 руб.

Судебный приказ от 03.03.2022 г. № 2-218/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору был отменен 03.06.2022 в связи с поступившим возражением должника. Согласно представленному расчету:

- с 30.04.2019 по 15.05.2019 г. – 8000 руб. - основной долг,

- с 30.04.2019 г. по 15.05.2019 г. -1920 руб.- проценты

- с 16.05.2019 по 10.09.2019 г- 118 дней – 14080 руб. – проценты,

- с 16.05.2019 г. по 27.10.2022 г. – пеня – 4000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 26080, состоящую из :

- с 30.04.2019 по 15.05.2019 г. – 8000 руб. - основной долг,

- с 30.04.2019 по 15.05.2019г. – 16 дней – 1920 руб.- проценты,

- с 16.05.2019 по 10.09.2019 г- 118 дней – 14080 руб. – проценты,

- с 16.05.2019 г. по 27.10.2022 г. – пеня – 4000 руб.

А так же расходы на уплату госпошлины в сумме 1040 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сёмина М.А. просит об отмене решения и, ссылаясь на то, что мировым судьей принято незаконное решение, в связи с тем, что :

- судьей не учтены ее возражения и доводы,

- начисление процентов по истечении срока действия договора займа, установленных на 16 дней, незаконные.

- не учтено ходатайство о применении срока исковой давности

03.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 вынесен Судебный приказ № 2-218/2022 о взыскании с нее задолженности в размере 28000 руб.

23.12.2022 г. ООО «ДЗП-Центр» вновь обратился с в суд с требование о взыскании задолженности, однако период выставленных штрафов и пени исчисляется за период с 16.05.2019 г. по 27.10.2022 г. и составляет 9136 руб., в процессе уменьшено до 4000 руб.

Исковые требования от 23.11.2022 г. были предъявлены после истечения срока давности.

Представитель ООО «ДЗП-Центр» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовал. Возражений на апелляционную жалобу не представил о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик Сёмина М.А., в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.04.2019 между МФК ООО «ДЗП-Центр» и Сёминой М.А. был заключен договор займа № <№>, в соответствии с которым, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 8000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за их пользование по процентной ставке 547,5 %, в срок до 15.05.2019 г. Договор заключен был в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: <адрес>

Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи(АСП). В качестве использовался номер телефона заемщика, на который высылается код. Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа Сёминой М.А. был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а так же приложенных к нему документов.

По истечении, установленного п.2 Договора займа, срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора, в порядке, предусмотренном п.6 договора займа.

Данный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан ими, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истец в марте 2022 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области был выдан судебный приказ № 2-218/2022 от 03.03.2022 о взыскании с Сёминой М.А. задолженности за период с 16.05.2019 по 27.10.2022 в размере 28 000 руб., который по ее заявлению был отменен 03.06.2022 года.

02.12.2022 ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Никольского района Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, 19.12.2022 было вынесено заочное решение по делу №2-1385/2022 о взыскании задолженности с Сёминой М.А. в пользу истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 15745/23/58039-ИП в отношении должника Сёминой Марии Алексеевны в пользу взыскателя ООО «ДЗП-Центр» в сумме 31540 руб.

Определением судьи от 24.04.2023 указанное заочное решение было отменено.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании задолженности по договору займа посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен.

Однако, ответчик Сёмина М.А., возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение, в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В пунктах 17 и 18 указанного Постановления разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В силу п.1 ст 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащихся в абз.2 п 18 Постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется на 6 месяцев

Судебный приказ от 03.03.2022г. № 2-218/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору был отменен 03.06.2022 г. в связи с поступившим возражением должника. Заявление о вынесении судебного приказа, согласно штемпелю на конверте направлено в суд 24.02.2022 г., при этом Почтой России присвоен трек-номер согласно отчету об отслеживанию отправления, что считается днем обращения в суд. Исковое заявление в суд истец направил 25.11.2022, что подтверждает штемпель на конверте, при этом 23.11.2022 Почтой России присвоен трек-номер, согласно отчету об отслеживании отправления, что считается днем обращения в суд.

Учитывая дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа -22.02.2022г., дату отмены судебного приказа- 03.06.2022г., дату возврата микрозайма в соответствии с условиями договора и период задолженности, заявленный ко взысканию -с 15.05.2019 г. по 27.10.2022 г., дату обращения в суд с исковым заявлением – 23.11.2022, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. истец обратился в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что мировым судьей по данному делу правильно применены нормы права, и определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судьи соответствуют исследованным в суде доказательствам, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с тем, что доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 22.05.2023 года по иску ООО «ДЗП-Центр» к Семиной Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сёминой Марии Алексеевны, без удовлетворения.

Судья: