Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-431/2023;) ~ М-399/2023 от 25.12.2023

УИД 22RS0060-01-2023-000587-55

Дело № 2-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                                  с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Трифаченковой Т.А.,

при секретаре Мастевной И.В.,

с участием помощника прокурора Хабарского района Алтайского края Черданцевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчук Валентины Ивановны к муниципальному казенному предприятию Хабарского района «Коммунальщик», Администрации Хабарского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимчук В.И. обратилась в Хабарский районный суд Алтайского края с иском к МКП Хабарского района «Коммунальщик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга – Ж. в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Ж. находился на рабочем месте на территории МКП Хабарского района «Коммунальщик» по адресу: <адрес>, где выполнял работу, обусловленную трудовым договором – разборкой неисправных водогрейных котлов. Для тяжелых работ по перемещению котлов была задействована спецтехника – автогрейдер. В результате непрофессиональных действий водителя автогрейдера – Ефимчука Алексея Николаевича, ее супруг Ж. был зажат между котлом и лопатой автогрейдера. Далее в тяжелом состоянии он был доставлен в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер от полученных травм. Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть ее мужа Ж. произошла по причине несчастного случая на производстве при выполнении им своих должностных обязанностей. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация со стороны ответчика производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей. Со смертью супруга она понесла большую утрату. С момента его трагической гибели находится в постоянном переживании и чувствах тревоги, плохо спит, в душе чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности. Уход из жизни мужа Ж. для нее невосполнимая утрата, ей причинены тяжелые нравственные страдания.

В судебном заседании истец Ефимчук В.И. исковые требования поддержала, пояснив, что с 2015 года она состояла с погибшим в браке, фактически совместно проживали с 2013 года, вели совместное хозяйство, детей от брака нет. Нравственные страдания выразились в том, что она до сих пор не может прийти в себя, нет помощи близкого человека, она осталась одна, не может нормально спать, спит по два-три часа, что очень плохо для организма. От ответчика получала материальную помощь на организацию похорон, она и родители погибшего получили страховую выплату в размере по 666000 руб. каждому.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, Логинов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что он полностью поддерживает требования по изложенным в заявлении основаниям. Гибель близкого человека - это большая моральна травма для родственников, которую тяжело оценивать в денежном выражении. Заявленную денежную компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей считает разумной и соразмерной. Вина ответчика подтверждается актом. Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого погибшего, в материалах дела нет. Как следует из письменных материалов дела, акта о несчастном случае на производстве, вина работодателя заключается в том, что не были обеспечены надлежащие безопасные условия труда на рабочем месте. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Факт получения истцом страховых выплат, а также помощь иных лиц не влияет на размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МКП Хабарского района «Коммунальщик» Еремеева М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, указывая на то, что в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве, со стороны ответчика постоянно оказывались моральная и материальная поддержка как непосредственно юридическим лицом, так и рабочим коллективом. Организация произвела оплату похорон, оплату поминального обеда. Ефимчук В.И. постоянно оказывалась моральная поддержка, а также поддержка в виде юридических консультаций. Неоднократно очищали домовую территорию от снега за счет средств и сил ответчика. Истец не оставалась один на один со своей бедой, ответчик всегда был рядом. Поэтому они не согласны с суммой заявленных требований, размер компенсации морального вреда считает несоразмерным. Сам факт несчастного случая и вину работодателя они не оспаривают.

Представитель ответчика МКП Хабарского района «Коммунальщик», директор Комаревцев Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Еремеевой М.Д.

Представитель ответчика Администрации Хабарского района Третьяков П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном письменном отзыве представитель ответчика Третьяков П.В. просил учесть, что МКП «Коммунальщик» всячески оказывало помощь семье умершего, им проведены мероприятия с целью моральной и материальной поддержки супруги и других близких родственников умершего. Администрация района как ответчик не согласна с объемом заявленной суммы в один миллион рублей, считает ее завышенной, просит суд снизить размер компенсации и определить исходя из всех обстоятельств дела и норм материального права. Кроме того, считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. завышена и несоразмерна объему выполненных работ.

Третье лицо Ефимчук А.Н. в судебном заседании пояснил, что считает сумму морального вреда не обоснованной и завышенной, совместных детей у истца и погибшего нет. Истец работает и зарабатывает. Он как родственник погибшего оказывал помощь истцу и денежную и физическую.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21, п. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены его семьи имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3). При разрешении данных исковых требований, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5).

В соответствии с нормами ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В судебном заседании установлено, что истец Ефимчук В.И. приходилась супругой Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно трудовому договору № от 07 октября 2021 года Ж. состоял в трудовых отношениях с МКП Хабарского района «Коммунальщик» в должности слесаря. С 11 ноября 2021 года переведен на должность водителя, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 11 ноября 2021 года к трудовому договору.

Из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда следует, что Ж. проходил вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Ж., находясь на рабочем месте на территории МКП Хабарского района «Коммунальщик», расположенной по адресу: <адрес>, выполнял работу по разборке неисправных водогрейных котлов. Для работы по перемещению котла была привлечена спецтехника – автогрейдер. Водитель автогрейдера Ефимчук Алексей Николаевич, не согласовав с Ж. действия по расцепке буксировочной цепи, которой автогрейдер был зацеплен к котлу, завел автогрейдер и начал движение вперед в сторону водогрейного котла, для того, чтобы ослабить указанную цепь, не убедившись в отсутствии помех, препятствий, не приняв мер к подаче звукового сигнала перед началом выполнения движения автогрейдера передним ходом, а также отсутствие другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение транспортного средства в условиях ограниченного обзора, допустил движение транспортного средства передним ходом, в результате Ж. был придавлен лопатой автогрейдера к стенке водогрейного котла. От полученных повреждений Ж. скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явились <данные изъяты>

Изложенное подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта №, а также пояснениями представителя ответчика МКП Хабарского района «Коммунальщик» и третьего лица Ефимчука А.Н, данными в судебном заседании.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, допущение нарушения требований абз. 1 п. 55 раздела VII Правил по охране при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 814н.

Сопутствующими (организационными) причинами несчастного случая явились недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем; не проведение обучения и проверки знаний охраны труда работникам Ж., Ефимчуку Алексею Николаевичу по программе «Оказание первой помощи пострадавшим»; непринятии мер по отстранении работников Ж. и Ефимчука Алексея Николаевича от выполнения работы, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; непринятие работодателем мер по организации проведения за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра указанным работникам; непринятие мер по организации и проведении работника в установленном порядке и сроки обязательного психиатрического освидетельствования; непринятии мер по организации обязательного предрейсового медицинского осмотра; непринятие работодателем мер по отстранению работников Ж. и Ефимчука Алексея Николаевича от выполнения работы, не прошедших в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, обязательного предрейсового медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования; отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, что выразилось в не разработке и не утверждении работодателем инструкции по охране труда для работников и (или) видов выполняемых работ водитель автогрейдера на основе требований технической (эксплуатационной) документации организации изготовителя транспортных средств.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который должен обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу профлиста с котлов на территории МКП Хабарского района «Коммунальщик» работодателем не обеспечены безопасные условия и охрана труда работников Ж. и Ефимчука Алексея Николаевича, в нарушение требований абз. 1 п. 55 раздела VII Правил по охране при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 814н, согласно которому при ограниченном обзоре движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства, наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства и координирующего движение, работник, координирующий движение транспортного средства, должен применять сигнальный жилет,

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай с Ж. произошел по вине работодателя МКП Хабарского района «Коммунальщик», направившего работника для выполнения работы по демонтажу профлиста с котла, не обеспечив безопасные условия труда, что повлекло к гибели работника. При должной организации безопасных условий труда и контроля со стороны ответственного лица, наступление несчастного случая было бы исключено. В этих целях, как федеральными, так и локальными актами, установлены нормы и правила безопасности труда, подлежащие неукоснительному соблюдению не только пострадавшим работником, но и работодателем.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При этом, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Представленная в деле совокупность доказательств достоверно подтверждает, что бездействие работодателя МКП Хабарского района «Коммунальщик» по обеспечению безопасных условий труда и контролю за их соблюдением при проведении по демонтажу профлиста с котла, а также действия работника - водителя автогрейдера, находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью работника Ж., и, следовательно, с теми нравственными страданиями, которые испытала супруга погибшего - истица.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из норм Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений ст. ст. 150, 151 ГГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Таким образом, Ефимчук В.И. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного страданиями по причине смерти супруга – Ж. в результате несчастного случая на производстве.

Суд признает, что скоропостижная смерть супруга явилась для истца сильным психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Преждевременная потеря для нее является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, поскольку она больше не сможет общаться с ним, не может рассчитывать на его помощь, внимание и заботу на протяжении всей своей жизни, что усиливает ее нравственные страдания.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда (характер виновного бездействия работодателя, повлекшего наступление несчастного случая, оказание им моральной поддержки и материальной помощи семье погибшего, связанной с организацией похорон, при этом учитывая, что добровольное оказание ответчиком материальной помощи не свидетельствует о возмещении истцу морального вреда), а также степень, характер и продолжительность очевидных нравственных страданий, переживаний истца, вызванных смертью супруга, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между нею и погибшим, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вреда, с другой стороны - не допускать неосновательное обогащение истца, определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве, в размере 600000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным основополагающим принципам и требованиям, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

В связи с чем в случае недостаточности у МКП Хабарского района «Коммунальщик» имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает необходимым субсидиарную ответственность возложить на Администрацию Хабарского района Алтайского края.

Согласно ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с МКП Хабарского района «Коммунальщик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2286004439, ░░░░ 1212200024629) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 615 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2286001558, ░░░░ 1022202893239).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░ 22RS0060-01-2023-000587-55

░░░░ № 2-31/2024

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

01 ░░░░░ 2024 ░░░░                                                  ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2286004439, ░░░░ 1212200024629) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 615 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2286001558, ░░░░ 1022202893239).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░