Решение по делу № 2-1336/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1336/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа Турбина А.С., при секретаре Ручаковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Застрожнева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Андросова <ФИО1> к Грызлову <ФИО2> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Андросов С.В. обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику Грызлову А.В. указав, что 02.02.2017 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 24 000 руб. на приобретение последним автомобиля «Субару Форестер» общей стоимостью 300 000 руб. способом, оговоренным сторонами, а именно переводом на карту <НОМЕР> владельцем которой является Анна Валериевна В., на срок до 06.02.2017 г., то есть на условиях срочности и возвратности. Ни 06.02.2017 г. ни на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы займа, указанной в расписке исполнено не было. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 307,309,310,807,808,810 ГК РФ просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере 24 000 руб.; государственную пошлину в размере 920 руб.

Истец Андросов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.12), представителем истца в судебном заседании представлено ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Андросова С.В. с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Застрожнев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик Грызлов А.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, а также о слушании дела ответчик извещался посредством телефонограммы (л.д.10,11,14). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела мировым судьей в месячный срок и судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ). Суд также учитывает, что судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика возращены на судебный участок с отметкой оператора связи «возврат по истечении срока» (л.д.11). В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства  и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и, исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая  требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд  исходит из следующего.

Как следует из представленной истцом расписки от 02 февраля 2017 г. Грызлов А.В. получил от Андросова С.В. сумму в размере 24 000 руб. в качестве займа и обязуется вернуть в срок до 06 февраля 2017г. При этом сумма займа в вышеуказанном размере получена ответчиком на приобретение автомобиля и форма предоставления займа путем перевода на карту, что также следует и подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 02.02.2017г. из которого усматривается что Андросов С.В. 02.02.2017г. перевел с карты VISA CLASSIC ****8621 на карту получателя №****3306 сумму в размере 24 000 руб. (л.д.6).Исходя из положений установленных статьями 807, 808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст.431 ГК РФ), свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами по делу в отношении указанной в расписке суммы займа в размере 24 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении заемщиком указанной в ней денежной суммы.

Таким образом, оценивая представленную истцом в качестве доказательства расписку от 02.02.2017 г. и давая системный анализ выше названных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, и ответчиком заемные денежные средства в сумме 24 000 руб., в срок до 06.02.2017 г. не возращены истцу. Суд так же считает доказанным факт передачи истцом денежных средств, в сумме 24 000 рублей, способом определенным сторонами в расписке, и данные выводы основывает из представленной расписки, пояснений стороны истца и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возращению истцу заемных денежных средств в сумме 24 000 руб., в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возвращению истцу суммы займа в размере 24 000 руб., в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа в размере 24 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 920 руб. (л.д.4), с учетом требований ст.ст.91,98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андросова <ФИО1> к Грызлову <ФИО2> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Грызлова <ФИО2> в пользу Андросова <ФИО1> долг по договору займа от 02.02.2017г. в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., а всего в сумме 24 920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение  месяца, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         А.С. Турбина