Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-23/2023 от 20.06.2023

Дело №11-23/2023г.     ***

Суд 1-й инстанции №2-4/2023

УИД 33MS0019-01-2022-003410-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Александров                      «29» сентября 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Правдиной Н.В.,

при секретаре                         Магницкой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Кудряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по апелляционной жалобе Аракчеевой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Аракчеевой Натальи Николаевны к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аракчеевой Наталье Николаевне к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Аракчеева Н.Н., полагая нарушенными ее права, как потребителя, обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о расторжении заключенного 12.07.2017г. договора купли-продажи стиральной машины WM LG FH495BDS6, взыскании денежных средств в размере 74380руб. 00коп., компенсации морального вреда 150000руб. 00коп. и штрафа.

В обоснование указала, что 12.07.2017г. приобрела стиральную машину WM LG FH495BDS6, а также сертификат «Быстросервис» сроком на пять лет общей стоимостью 74380руб. 00коп. О произведенной ею оплате свидетельствует кассовый чек. В первый год эксплуатации стиральной машины произошла поломка креплений барабана, о чем она сообщила в сервисный центр, специалисты которого выполнили ремонт. В соответствии с положениями приобретенного ею сертификата «Быстросервис», срок устранения поломки должен был составлять 72 часа. 25.04.2019г. ИП Мулик забрал стиральную машину для ремонта и вернул её только 03.06.2019г., нарушив сроки устранения поломки, что является основанием к расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченных по договору средств. При дальнейшей эксплуатации был обнаружен дефект – машина перестала отжимать, на дисплее появлялась надпись «дисбаланс», в т.ч. и при пустом барабане, происходил сбой программы, и машина не завершала цикл стирки. Она неоднократно обращалась к продавцу с заявками по вопросу об устранении выявленных неполадок, просила заменить машину, либо вернуть денежные средства. Письмом от 23.05.2019г. ответчик отказал в замене товара и возврате денежных средств, указав, что проверка качества товара, проведенная авторизированным сервисным центром, показала отсутствие дефекта. 05.04.2020г. она вновь обратилась с заявкой о поломке, а также о нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных сертификатом «Быстросервис», просила вернуть денежные средства, ответа на что, не получила.

Также указала, что 08.06.2022г. направляла ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не получила.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Аракчеева Н.Н. и ее представитель адвокат Кудрякова Е.В., действовавшая по ордеру, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в возражениях просил Аракчеевой Н.Н. отказать, а в случае вынесения решения в ее пользу на основании ст.333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. Одновременно заявлялось о снижении расходов на оплату услуг представителя (л.д.48-49, 78-79).

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Аракчеева Н.Н. просила решение мирового судьи отменить, ее требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность и неверное определение установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.128-132).

Выразила критическое отношение к выводам экспертного заключения от 21.12.2022г. *** вследствие отказа эксперта представить видеозапись исследования, указания на отсутствие необходимости вскрытия стиральной машины, а также к представленным экспертом фотоматериалам о наличии обнаруженных инородных предметов, не выяснения причин появления на дисплее надписи «дисбаланс» и не уведомления ее о дате, месте и времени проведения проверки работоспособности стиральной машины. Ссылаясь на выводы в заключении Акта проверки качества изделия *** от 15.03.2023г., подготовленного ООО «СЦ-33», полагала недостаточной квалификацию эксперта и незаконным отказ мирового судьи в назначении по делу экспертизы повторно. Настаивала, что машина не исправна.

При рассмотрении апелляционной жалобы, адвокат Кудрякова Е.В. просила апелляционную жалобу Аракчеевой Н.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался. Возражений на апелляционную жалобу им представлено не было.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.07.2017г. Аракчеева Н.А. в магазине ответчика по адресу: *** приобрела, стиральную машину WM LG FH495BDS6, вместе с сертификатом «Быстросервис» общей стоимостью 74380руб. 00коп. (л.д.10-11).

Согласно квитанции от 29.03.2019г. «Быт-тех» ИП *** проведена диагностика стиральной машины LG. В разделе «Краткое описание заказа и дефектов» указано «Вибрирует через раз», а также о том, что на момент прихода мастера 29.03.2019г. стиральная машина работает исправно, заявленных дефектов не обнаружено. Здесь же Аракчеевой Н.А. было указано, что до приезда мастера машина не отжимала (л.д.12).

Согласно данным квитанции «Быт-тех» ИП *** *** от 25.04.2019г. в разделе «Краткое описание заказа и дефектов» указано: «Вибрирует через раз», в разделе «Состояние техники до ремонта/ особые случаи» «Не отжимает, пишет дисбаланс при пустом барабане. Забрал СМА для полной диагностики» (л.д.13).

Из имеющейся на л.д.16 квитанции «Быт-тех» ИП Мулик *** от 03.06.2019г. в разделе «Краткое описание заказа и дефектов» указано: «Вибрирует через раз», в разделе «Состояние техники до ремонта/ особые случаи»: «В момент диагностики в СЦ СМА работает исправно, заявленных дефектов не проявила. Старую копию квитанции клиент отказывается отдавать. СМА выдана клиенту 03.06.2019г.»

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований письма *** от 21.05.2019г. в адрес ответчика ООО «МВМ» следует требование о возврате денежных средств за приобретенную 12.07.2017г. стиральную машину, в обоснование чего указывалось, что машина сломалась, не отжимает, пишет ошибку, не останавливаясь, ремонтировалась неоднократно и в марте 2019г. Здесь же указано, что в последний раз мастер оставив квитанцию, забрал машину в ремонт и с 25.04.2019г. не возвращает ее (л.д.14).

Письмом от 23.05.2019г. *** ООО «МВМ» с ссылкой на проведенную авторизованным сервисным центром ИП Кулик на основании приобретенного сертификата Быстросервис *** сроком на 5 лет проверку качества товара, в отсутствие заявленного недостатка, сообщалось об отказе в замене товара и/или возврата денежных средств (л.д.15).

В заявлении от 05.04.2020г. Аракчеева Н.Н. обращаясь к ООО «МВМ», ссылаясь на квитанции *** от 25.04.2019г. и *** от 03.06.2019г. и указывая на нарушение сроков оказания услуг по сертификату Быстросервис, требовала возврата уплаченных ею денежных средств по договору купли-продажи от 12.07.2017г. (л.д.17).

Как указано Аракчеевой Н.А. в иске, ответ на ее заявление от 05.04.2020г., не поступал.

В соответствии с данными квитанции «Быт-тех» ИП *** ***.06.2022г., 30.06.2022г., в связи с указанием клиента о дефекте «Стиральная машина пишет дисбаланс и сбой программы», проведена диагностика и установлена исправная работа СМА на момент прихода мастера (л.д.18).

На л.д.19-21 имеется претензия истца в адрес ответчика, датированная 05.07.2022г., направленная 08.07.22г., с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, ответа на которую, как указала в иске Аракчеева Н.Н. она не получила.

Мировым судьей по ходатайству истца назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 21.12.2022г. в стиральной машине WM LG FH495BDS6 при проверке на работоспособность не обнаружены недостатки/дефекты, заявленные истцом: «машина перестала отжимать, на диске появилась надпись «дисбаланс», в том числе, при пустом барабане, происходит сбой программы, и стиральная машина не завершает цикл стирки». При проверке экспертом не установлено дефектов, связанных с качеством изготовления. Стиральная машина выполняет программы до конца, как при загрузке белья, так и при пустом баке. Одновременно, исходя из состояния сливного фильтра, экспертом выявлено, что помпа и патрубки внутри машины имеют сильное загрязнение, образовавшееся при эксплуатации с нарушением руководства по эксплуатации.

Также экспертом в заключении указывалось, что дефектов, связанных с качеством изготовления, машина не имеет. Имеющиеся загрязнения помпы и патрубок, дефекты не производственного характера – эксплуатационные и не существенные, являются устранимыми. Стиральная машина не требует ремонта. При этом требуется промывка машины, что возможно, как профессионально в условиях сервиса, так и самостоятельно с применением специальных средств. Перед стирками в фильтре сливного насоса необходимо установить отсутствующую пробку на шланг аварийного слива (л.д.54-72).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также во взыскании с ответчика суммы штрафа и морального вреда.

Заявляя исковые требования, Аракчеева Н.Н. указала на ненадлежащее качество товара – стиральной машины, требуя расторжения договора, ссылалась и на несвоевременность оказания ей услуг по сертификату «Быстросервис».

В силу п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз.2, 5, 8 и 9 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч.: в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, приобретенная Аракчеевой Н.Н. стиральная машина относится к технически сложным товарам.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Мировым судьей было установлено, что приобретенная в ООО «МВМ» Аракчеевой Н.Н. стиральная машина WM LG FH495BDS6 является товаром надлежащего качества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи основаны на материалах дела, результатах обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, в жалобе Аракчеевой Н.Н. они по существу не опровергнуты.

Оснований для признания экспертного заключения *** от 21.12.2022г., положенного в основу при принятии судом решения, недопустимым доказательством ввиду некомпетентности эксперта у суда не имелось, несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о его неправильности. Вышеприведенное экспертное заключение является ясным и полным, соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ от 31.05.2001г.

При этом о представленном стороной истца акте проверки качества изделия *** от 15.03.2023г. ООО «СЦ-33», следует указать, что в отличие от заключения эксперта, исходя из положений ст.55 ГПК Российской Федерации, мировой судья не мог отнести указанный документ к числу средств доказывания, в т.ч. и как документа фиксирующего состояние стиральной машины на дату 14.02.2023г. Указанный акт не является экспертным заключением и достоверным доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения актом проверки качества.

Таким образом, несогласие Аракчеевой Н.Н. с результатом судебной экспертизы не являлось безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в силу абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара –неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела не следует данных, что Аракчеева Н.Н. своевременно обращалась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

Счесть таковым факт заявление от имени *** от 21.05.2019г., суд не может, в т.ч. и в отсутствие данных о наличии у него на тот момент полномочий действовать от имени Аракчеевой Н.Н., а также ввиду указания в заявлении о том, что именно он приобрел 12.07.2017г. стиральную машину WM LG FH495BDS6.

Представленные в дело заявление и претензия, удостоверенные Аракчеевой Н.Н. 05.04.2020г. и 05.07.2022г., свидетельствую о первичном обращении к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по истечении установленного п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей 15-дневного срока. Иных требований, предусмотренных законом, истица не предъявляла.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, вышеуказанное экспертное заключение, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аракчеевой Н.Н., верно установив, что приобретенная той стиральная машина, как технически сложный товар, являлась качественным товаром, тогда как истец, как указано в ее заявлениях от 05.04.2020г. и 05.07.2022г. настаивала при обращении в магазин на обратном.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка *** города Александрова и Александровского района Владимирской области 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Аракчеевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракчеевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное апелляционное определение составлено «06» октября 2023г. Судья: