Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-1122/2023;) от 18.12.2023

№ 2-71/2024

55RS0014-01-2023-001005-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 20 марта 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–71/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фастар Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, что 23.06.2023 она на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Фастар Эксперт» автомобиль Nissan X-TRAIL, 2008 года выпуска, цена договора составила 899 000 руб. После приобретения транспортного средства в процессе эксплуатации был обнаружен ряд недостатков, связанных с его техническим состоянием. В связи с этим истцом понесены расходы по устранению неисправностей в общем размере 157 945 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ООО «Фастар Эксперт» денежные средства в размере 157 945 руб., неустойку в размере 131 094 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, её представитель Добринская Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что 23 июня 2023 г. она совместно с супругом приобрела у ответчика автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2008 г.в., за 899 000 руб., после заключения договора купли-продажи, проехав около 10-15 км., автомобиль начал дергаться, дымить, в связи с чем истец вернулась в автосалон, где сотрудники ответчика устранили неисправности, поменяли ТС свечи и масло, затем, проверив работоспособность автомобиля, транспортное средство было возращено истцу. Документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, истцу не передавались. По пути домой на трассе автомобиль вновь начал дергаться, что подтверждено видеозаписью. После того, как истец с супругом приехали домой, автомобиль неделю не эксплуатировался. Затем 30.06.2023 обратились на СТО, где были выполнены работы на сумму 37 тыс. руб., сказали, что, скорее всего, неисправна коробка передач. 17.07.2023 обратились в другое СТО для ремонта коробки передач, заказали данную запчасть, через неделю установили б/у коробку передач, сумма работ составила 120 тыс. руб. Отметила, что объявление о продаже автомобиля нашли в сети «Интернет», после чего поехали в г. Новосибирск для покупки. Им было известно, что автомобиль не новый, бывший в эксплуатации, диагностику не проводили, договор купли-продажи не читали, пробный заезд не делали, полагали, что автомобиль находится в полностью исправном состоянии, пробег автомобиля, прописанный в договоре купли-продажи, соответствует указанному на одометре. Перед покупкой лишь визуально осмотрели транспортное средство, завели двигатель, после чего пошли оформлять документы.

Представитель ответчика ООО «Фастар Эксперт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания не просили, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанного лица.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Фастар Эксперт» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцу передан автомобиль, качество которого соответствует заключенному договору купли-продажи, истец был уведомлен в договоре купли-продажи о необходимости полной диагностики транспортного средства, ответчик не предоставлял покупателю каких-либо гарантий на предмет технического и внешнего состояния автомобиля, наличия (отсутствия) в нем каких-либо недостатков, до истца была доведена полная информация о состоянии автомобиля, которой обладал ответчик на момент продажи транспортного средства. Отметил, что истцом не доказано, что именно она понесла расходы на ремонт автомобиля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, изложенные истцом, дополнительно пояснив, что менеджер ООО «Фастар Эксперт» при покупке автомобиля говорил о необходимости замены расходников, подшипников, резинок.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2023 г. истцом ФИО1 с ООО «Фастар Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать бывшее в эксплуатации транспортное средство в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него согласованную цену (л.д. 33-36).

Цена договора определена в размере 899 000 руб. и понижена на стоимость предстоящих расходов покупателя на техническое обслуживание, диагностику и устранение (как имеющихся в настоящий момент, так и впервые выявленных в процессе последующей эксплуатации) недостатков. В случае предъявления покупателем требования о безвозмездном устранении имеющегося на момент передачи и/или выявленного в процессе эксплуатации недостатка, цена автомобиля увеличивается на сумму равную стоимости устранения заявленных недостатков (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в собственность истца передавался автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2008 г.в., с пробегом 200 722 км. Данным пунктом договора предусмотрено, что в отношении транспортного средства проводился кузовной ремонт (для устранения сколов, потертостей), имеются дефекты: грязное масло ДВС, необходимо заменить ОЖ, люфт правый рулевого наконечника, неисправность ручного тормоза, люфт передней левой стойки СПУ, износ передних втулок СПУ, надрыв продольной опоры ДВС.

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемый автомобиль перед началом его эксплуатации требует полной диагностики на специализированной станции технического обслуживания (и обслуживания/ремонта), решение об эксплуатации автомобиля в текущем состоянии или необходимости устранения того или иного имеющегося недостатка принимается покупателем самостоятельно, в случае такого устранения покупатель принимает на себя все хлопоты и расходы, связанные с этим.

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о выявленных в ходе приемки явных недостатках, которые не были оговорены продавцом. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (п. 3.5 договора).

В силу п. 3.6 договора покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с результатами предпродажной подготовки автомобиля, которая могла включать устранение недостатков автомобиля, с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, известной продавцу информацией об участии автомобиля в ДТП, разъяснил покупателю возможность самостоятельно ознакомиться с информацией об участии автомобиля в ДТП.

Покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению в собственном интересе, уведомлен продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех недостатках (явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю (п. 3.7 договора).

Автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, требующем проведения комплексной диагностики (у официального дилера данной марки ТС) и ремонтных работ по устранению недостатков, в том числе указанных в п. 1.2 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п. 3.8 договора).

Одновременно с передачей автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации (при наличии), 2 комплекта ключей (п. 3.15 договора).

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа (п. 3.12 договора).

Актом приема-передачи от 23.06.2023 зафиксирован факт передачи истцу бывшего в эксплуатации автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2008 г.в., стоимостью 899 000 руб. (л.д. 37).

Согласно акту покупатель подтверждает, что комплектация, комплектность и техническое состояние автомобиля соответствует результатам предпродажной подготовки и договору. До покупателя в полном объеме доведена информация об автомобиле, правилах его эксплуатации и хранения. Покупатель надлежащим образом произвел дорожные испытания и оценил автомобиль, техническое и внешнее состояние (качество) автомобиля его полностью устраивает. Качество автомобиля соответствует его стоимости, и покупатель принимает автомобиль в состоянии «как есть», со всеми его видимыми и невидимыми (возможными и будущем) недостатками. Покупатель полностью осознает, что автомобиль не соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям/стандартам (неисправен), уже утратил часть потребительских качеств и для приведения его в нормальное техническое состояние требует тщательной диагностики, ремонта всех систем и узлов на специализированной станции технического обслуживания.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на проведение ремонтных работ в отношении приобретенного автомобиля.

В обоснование иска представлен заказ-наряд от 30.06.2023, из которого следует, что ИП Шахматовым Д.М. выполнены работы по компьютерной диагностике, замеру давления топлива, замеру компрессии, замене свечей зажигания, замене воздушного фильтра, замене датчика кислорода, переклейке сальников свечных колодцев, замене прокладки крышки клапанов, слесарные работы. Общая сумма работ и запасных частей составила 37 945 руб., оплата работ истцом подтверждена чеком (л.д. 30, 254).

Согласно информации ИП Шахматова Д.М. при компьютерной диагностике были выявлены пропуски зажигания в 1-м и 2-м цилиндрах, ошибка Р0171 (обедненная смесь), при замене свечей было обнаружено масло в свечных колодцах и неисправная катушка зажигания второго цилиндра, при визуальном осмотре сальников свечных колодцев было выявлено нарушение целостности самих сальников (л.д. 255).

14 июля 2023 г. автосервисом «Автомат-Ремонт АКПП» выполнены работы на сумму 120 000 руб., в том числе осуществлена замена гидротрансформатора, масла, ведомого конуса, ведущего конуса, ремня, насоса, клапана, гидроблока, сальника (л.д. 250). Подтверждающие оплату работ документы в материалы дела не представлены.

В порядке досудебного урегулирования спора в компенсации расходов по устранению неисправностей автомобиля истцу отказано (л.д. 12-13, 15-17).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», на разрешение которой поставлены вопросы определения технического состояния приобретенного истцом автомобиля, его соответствия условиям заключенного договора купли-продажи.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», изложенных в заключении от 12.02.2024 № 12-02/24, техническое состояние автомобиля NISSAN X-TRAIL соответствует состоянию, определенному истцом и ответчиком в договоре купли-продажи от 23.06.2023.

Неисправности автомобиля NISSAN X-TRAIL в виде пропуска зажигания в 1-ом и 2-ом цилиндрах, ошибка Р0171 (обедненная смесь), наличия масла в свечных колодцах, неисправной катушки зажигания (2 цилиндр), нарушения целостности сальников свечных колодцев, другие недостатки (отказ АКПП), проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля и указанные ФИО1 в исковом заявлении, являются скрытыми, истцом при покупке автомобиля в ходе визуального осмотра не могли быть обнаружены. Могли быть выявлены при комплексной диагностике автомобиля на специализированной станции технического обслуживания.

На дату осмотра автомобиль находится в отремонтированном, исправном, технически работоспособном состоянии. Течей заправочных жидкостей не выявлено. При контрольном запуске двигателя автомобиля установлено, что двигатель работает ровно, устойчиво, посторонних шумов и вибрации не зафиксировано.

Эксперт пришел к выводу, что достоверно определить давность возникновения неисправностей не представляется возможным из-за отсутствия информации о проведении предыдущих технических обслуживаний автомобиля. По мнению эксперта, вышеперечисленные дефекты могли существовать на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2023.

Вероятно, неисправности автомобиля, указанные истцом: пропуски зажигания в 1-ом и 2-ом цилиндрах, ошибка Р0171 (обедненная смесь), наличие масла в свечных колодцах, неисправная катушка зажигания 2-го цилиндра проявились в процессе эксплуатации автомобиля, вместе с тем при пробном запуске двигателя и подписании акта приема-епердачи от 23.06.2023 замечаний к автомобилю не было.

Информация о выполнении ТО и ремонтных воздействий на АКПП в материалах дела отсутствует. Следовательно, эксплуатационный износ комплектующих АКПП на дату продажи автомобиля 23.06.2023 уже существовал, а отказ АКПП произошел после продажи автомобиля ФИО1 На дату проведения ремонта АКПП автомобиль NISSAN X-TRAIL по показаниям одометра прошел 201 962 км. (+1240). Эксплуатационный износ автомобиля с датой выпуска (07.2008) на дату продажи 23.07.2023 составляет 82%.

Достоверность устранения неисправностей, указанных истцом, подтверждается заказ-нарядом от 30.06.2023, выданным автотехцентром «Ниссан Маркет» и заказ-нарядом от 14.07.2023, выданным автосервисом «Автомат-Ремонт АКПП» (л.д. 29, 30, 32, 79, 80). В связи с тем, что истцом не были предоставлены эксперту на исследование запчасти, замененные в ходе ремонта АКПП, а в гражданском деле отсутствуют документы (кассовые чеки, банковские документы), дополнительно подтверждающие фактическую оплату за выполненные работы, достоверно установить фактическое устранение неисправностей АКПП, эксперт не может.

Затраты, осуществленные истцом на проведение ремонтных работ согласно заказ-нарядов от 30.06.2023 и от 14.07.2023, с технической точки оправданы. Размер осуществленных ФИО1 расходов соответствует стоимости устранения недостатков на дату выполнения работ.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 12.02.2024 № 12-02/24 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт Сивер В.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о техническом состояния автомобиля, его соответствию условиям заключенного договора купли-продажи не имеется - заключение выполнено на основании исследования объекта экспертизы, описаны его технические характеристики, проведены натурный осмотр, функциональное тестирование, обнаружены дефекты транспортного средства, представлены данные о квалификации эксперта, указаны нормативные акты и методические материалы, используемые при проведении исследования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования не допущено, при проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Истец ФИО1 с выводами заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» согласилась, представитель ответчика ООО «Фастар Эксперт» при надлежащем извещении возражений не представили, о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Так, согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 этой же статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 1-7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

При этом положения абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара только в случае обнаружения в нем существенных недостатков, лишь определяют особые условия применения трех перечисленных в данном абзаце способов защиты права, но не лишает потребителя права использовать любые иные способы защиты права, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Более того, для предъявления требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в отличие от требований, предусмотренных в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не имеет какого-либо значения существенный характер недостатка товара, то есть данное требование может быть заявлено потребителем и в том случае, когда недостаток не является существенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец выразила согласие на приобретение транспортного средства с оговоренными в договоре купли-продажи от 23 июня 2023 г. возможными недостатками, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, ФИО1 приобреталось транспортное средство, бывшее в употреблении, о рисках покупки указанного транспортного средства истец была предупреждена, доказательств того, что качество переданного истцу автомобиля не соответствует договору, в материалы дела не представлено, напротив, представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждено, что состояние автомобиля NISSAN X-TRAIL соответствует состоянию, определенному истцом и ответчиком в договоре купли-продажи от 23.06.2023.

В рассматриваемом случае ответчиком была доведена до истца информация о том, что приобретаемый им автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, и в нем возможно наличие недостатков в виде естественного износа, которые в течение непродолжительного времени могли привести к выходу из строя, в том числе коробки передач (с учетом установленного экспертом эксплуатационного износа в 82%).

Поскольку истец обращается за возмещением убытков, а по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи гарантийный срок продавцом на продаваемый автомобиль не установлен, то бремя доказывания наличия недостатков на момент договора, возложено на ФИО1, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие недостатков автомобиля до передачи ей приобретенного автомобиля. Предположения о том, что указанные в исковом заявлении недостатки существовали на момент передачи автомобиля истцу, основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Материалами дела подтверждено, что продавец уведомил истца о том, что ей продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска, а также иные сведения о транспортном средстве, выявленные по результатам внешнего осмотра, его возможных неисправностях, в том числе скрытого характера.

Доказательств того, что при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом требований к транспортному средству, бывшему в эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что состояние спорного автомобиля в момент передачи истцу соответствовало техническим характеристикам, определенным в договоре купли-продажи от 19.03.2023, заключенным между ответчиком и ФИО7 Согласно информации ООО «Фастар Эксперт» в период с даты выкупа от прежнего владельца 19.03.2023 и до его передачи ФИО1 на автомобиле не проводилось каких-либо диагностических или ремонтных работ, за исключением мойки кузова и салона автомобиля, диагностика автомобиля выполнялась до заключения с ФИО7 договора купли-продажи, в целях определения его текущего технического состояния и формирования объективной цены выкупа. Каких-либо неисправностей, влекущих невозможность использовать автомобиль в целях, для которых он обычно используется, при диагностике и дорожном тесте выявлено не было, текущее техническое состояние спорного автомобиля соответствовало сроку его эксплуатации (более 10 лет) и пробегу (более 200 000 км).

При этом истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния, риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя. Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, который не является новым, был в эксплуатации, могла принять меры по его дополнительной проверке. Сведений о наличии в приобретаемом автомобиле существенных недостатков материалы дела не содержат.

Таким образом, при недоказанности истцом несоответствия состояния бывшего в эксплуатации автомобиля, гарантийный срок на который истек и продавцом он не устанавливался, условиям договора купли-продажи, а также недоказанности того, что при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом требований к транспортному средству, бывшему в эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2024

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░