Решение от 26.03.2012 по делу № 2-498/2012 от 26.03.2012

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                          26 марта 2012 года

     Мировой судья  судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетникова Е.В., присекретаре   <ФИО1>, рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова С.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Труфанов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА3> в 02 часа 40 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП он считает водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и нарушившего п. <НОМЕР> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО СК «РОСНО». Он обратился в страховую компанию «РОСНО» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата в размере 24 144 руб. 30 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, установленной страховой компанией, он обратился в независимую Автоэкспертизу ИП <ФИО3> для производства независимой экспертизы. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  59 204 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет доплаты страхового возмещения в размере 37 560 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 326 руб. 81 коп.

     В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, полностью подтвердил доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание  своего представителя не  направил,  о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки и искового заявления с приложенными к нему документами,  доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела  слушанием  не просил,  письменных возражений на иск не представил, причина неявки суду неизвестна. Суд, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, полагает причину неявки ответчика неуважительной и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

     Труфанов С.Н. является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.

<ДАТА3> в 02 часа 40 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО СК «РОСНО».

     Изложенные факты подтверждаются ответчиком, выплатившим часть суммы страхового возмещения, а следовательно, признавшим наступление страхового случая, не оспорены и считаются судом установленными.

     В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенном опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Разногласия сторон возникли по размеру ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

     Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

     Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 7, 13 Закона).

     При этом согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

     Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

     Из  отчета <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного экспертом независимой автоэкспертизы ИП <ФИО3> следует, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 59 204 руб. 50 коп. То есть специалистом, обладающим специальными познаниями в области техники и экспертизы, были установлены технология и объем ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

     Заключение специалиста, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 144 руб. 30 коп., ответчиком представлено не было, в связи с чем у суда не имеется возможности оценить его как доказательство возражений ответчика на заявленный иск.В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации  непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В  соответствии с  частью 1  статьи 68   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

     В связи с этим суд кладет в основу решения отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленный Независимой Автоэкспертизой ИП <ФИО5>о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и полагает, что уменьшение суммы страхового возмещения произведено ответчиком неправомерно.

     В соответствии  с пунктами  3 и 4 статьи 931  Гражданского  кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

     В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со статьей  1072  Гражданского  кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

     Требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 руб. Данные расходы являются убытками истца, и должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме.

     Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 37 560 руб. 20 коп. (= (59 204,50 + 2 500,00) - 24 144,30).

     В  соответствии  со  ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, суд присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы.

     Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1326 руб. 81 коп. Суд  считает  необходимым  взыскать данную сумму с ответчика полностью.

     В  соответствии  со  ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству  суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

     Истец  просит  возместить  ему  расходы  на  оплату  услуг представителя в  размере 8 000 руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично, в размере 5 000 руб.

     Судом  было  предложено  сторонам  представить дополнительные  доказательства  по  делу, однако  стороны  настаивают  на  вынесении  решения  при  имеющихся  в  деле  доказательствах, возможность  предоставления  дополнительных  доказательств  исчерпана.

     <ДАТА7> ОАО Страховая компания «РОСНО» изменило свое фирменное наименование на ОАО Страховая компания «Альянс», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по г. <АДРЕС> выдано свидетельство серии <НОМЕР>и произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц за <НОМЕР>. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.  Изменение фирменного наименования ответчика с ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» не является реорганизацией и не влечет перемену лиц в обязательстве.

     Учитывая данное обстоятельство, суд считает надлежащим ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс».

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 560 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 326 ░░░. 81 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░  ░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░.  ░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░.                 

     ░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.