Решение по делу № 2-996/2015 от 09.09.2015

Дело <НОМЕР>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к АО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывал, что <ДАТА2> в 09.20 час. на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей <ФИО3>, управлявшего автомобилем Шевроле-Ланос г.н. М512ОН/48, принадлежащего <ФИО3> и <ФИО4>, управлявшего автомобилем Рено-Логан г.н. М917ОК/48, принадлежащего <ФИО5> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4>, управлявший автомобилем Рено Логан государственный номерной знак М917ОК/48, принадлежащего на праве собственности <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО», а гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК». Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком не была выплачена сумма ущерба. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрФинанс Групп». В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31987 руб. 00 коп., услуги по проведению оценки составили 8000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31987 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО3>, его представитель <ФИО6> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В судебном заседание представитель ответчика <ФИО7> исковые требования не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что <ДАТА4> истцу <ФИО3> было выплачено страховое возмещение. Согласно выводам эксперта-техника ИП <ФИО8> стоимость восстановительного ремонта составляет 27830 руб. 10 коп., ими было выплачено 26 508 руб., следовательно, разница между суммой ущерба, определенной экспертом-техником ИП <ФИО8> и фактически выплаченным ущербом составила менее 10%, а потому просила в иске отказать в полном объеме. Кроме того, просила рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание третьи лица <ФИО4>, <ФИО5>, ОАО «РСТК», РСА не явились, извещены своевременно и надлежаще причину не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 6 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 09.20 час. на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей <ФИО3>, управлявшего автомобилем Шевроле-Ланос г.н. М512ОН/48, принадлежащего <ФИО3> и <ФИО4>, управлявшего автомобилем Рено-Логан г.н. М917ОК/48, принадлежащего <ФИО5>

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО4> застрахована в АО «ЖАСО», что полностью подтверждается представленными материалами и не оспаривалось представителем ответчика.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается копией справки о ДТП.

Из материалов дела достоверно видно, что <ДАТА4> истцу <ФИО3> было выплачено страховое возмещение в сумме 33508 руб. 00 коп.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости отказа в иске, поскольку в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, а потому с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 3.5 Методики данную разницу суд признает в пределах статистической достоверности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения, суммы представительских расходов, компенсации морального вреда, нотариальных расходов и штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с <ФИО3> государственной пошлины не имеется.

Определением суда от <ДАТА8> для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО8>, которая была выполнена в сроки, указанные в определении.

ИП <ФИО8> обратился в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, указывая на то, что согласно определению мирового судьи им было поручено производство экспертизы, которое выполнено.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО3> расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек в пользу ИП <ФИО8>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страховой выплаты отказать.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ИП <ФИО8> расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>