Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2023 ~ М-361/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1344/23

11RS0005-01-2023-000552-52

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой Н.И. к акционерному обществу «Альфа-страхование», Пятницкому В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трушникова Н.И. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Альфа-Страхование», Пятницкому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022 транспортному средству Лада Приора гос. номер ..... Просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» 14.500 руб. – в счет возмещения ущерба, 2.000 руб. – компенсация морального вреда, штраф; с Пятницкого В.А. 51.900 руб. – в счет возмещения ущерба и дополнительно 14.500 руб. в случае невзыскания данной суммы со страховой компании; с обоих ответчиков 17.000 руб. - за услуги эксперта, 25.000 руб. – за услуги представителя; 2.192 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчики в суд не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее истец на исковых требованиях настаивала и показала, что при написании заявления на выплату страхового возмещения, она указала на выплату страхового возмещения деньгами, поставив галочку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивал.

Ранее ответчик Пятницкий В.А. исковые требования не признал и показал, что вину в ДТП он не оспаривает.

Ранее представитель ответчика Пятницкого В.А. - Левченко Н.С., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала и показала, что не согласна с расходами на представителя, на экспертизу, считает, что без них можно было обойтись, если бы истец договорилась с ними. Сами с истцом они на контакт не выходили. Согласна с суммой материального ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.03.2022 в 07:35 часов около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Пятницкий В.А.,, управляя автомобилем марки Шевроле Нива гос. номер ...., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца марки Лада Приора гос. номер ...., в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 05.04.2022, Пятницкий В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пятницкого В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ .....

Гражданская ответственность Трушниковой Н.И. застрахована в АО «Альфа-страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ .....

05.04.2022 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

12.04.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертного заключения .... от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110.851,62 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85.200 руб.

20.04.2022 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 85.200 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

26.04.2022 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовой организацией проведена дополнительная независимая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертного заключения .... от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130.768,78 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103.400 руб.

28.04.2022 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 18.200 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

08.07.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 31.08.2022 сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61.847,37 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № .... от 29.11.2022, в удовлетворении требования истца отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно экспертному заключению .... от 22.11.22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117.900 руб., с учетом износа- 100.400 руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П установлено, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности согласно под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В поданном 05.04.2022 заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, истец просила осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Данное заявление истца страховой компанией было расценено как заявление о выплате страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, фактически между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме о страховой выплате в денежной форме.

Страховая компания перечислило истцу страховое возмещение в общем размере 103.400 руб.

Кроме того, в поданной страховщику претензии, истец также не просила организовать ремонт своего поврежденного транспортного средства, а просила доплатить страховое возмещение. Истец при обращении к финансовому уполномоченному также не требовала обязать страховщика организовать ремонт транспортного средства, а просила доплатить страховое возмещение в размере 61.847,37 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что между истцом и АО «Альфа Страхование» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. При этом в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 14.500 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Шевроле Нива гос. номер .... регион на законном основании являлся ответчик Пятницкий В.А., как его собственник.

Истцом в материалы дела представлено техническое исследование № .... от 26.01.2023, выполненное ИП Гросс И.Л., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: без учета износа заменяемых комплектующих деталей- 169.800 руб., с учетом износа- 149.900 руб.

Суд, оценив техническое исследование ИП Гросс И.Л., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное исследование, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пятницкого В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 51.900 руб. (169.800 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 103.400 руб. выплата страховой компанией – 14.500 руб. размер износа, определенного экспертным заключением ООО «НЭОО «Эксперт», организованного финансовым уполномоченным).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному), участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает сумму в размере 25.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиком не представлено суду доказательств её чрезмерности.

Расходы истца по оплате технического исследования ИП Гросс И.Л. составили 17.000 руб.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные истцом суммы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом фактически были заявлены требования к ответчику Пятницкому В.А. в размере 66.400 руб. (51.900 руб. и 14.500 руб. при неудовлетворении требований к страховой компании). Судом удовлетворены исковые требования в размере 51.900 руб., то есть 78,16 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика Пятницкого В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19.540 руб., расходы по оплате технического исследования ИП Гросс И.Л. в размере 13.287,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.757 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (78,16%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трушниковой Н.И. к Пятницкому В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пятницкого В.А. в пользу Трушниковой Н.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51.900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13.287 руб. 20 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 19.540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.757 руб., всего 86.484 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Трушниковой Н.И. к акционерному обществу «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 14.500 руб., компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., взыскании штрафа,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 31 марта 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева