Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 (2-7359/2022;) ~ М-6384/2022 от 13.10.2022

Дело № 2- 573/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск    12 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вараксиной Ж. В., Вараксиной А. В., Рябковой Т. Б., Рябкова А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Лысанову И. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Вараксина Ж.В., Вараксина А.В., Рябкова Т.Б., Рябков А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лысанову И.С. (далее – ИП Лысанов И.С.), в котором с учетом измененных исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Вараксиной Ж.В. денежные средства уплаченные по договору подряда № от 03 июля 2022 года в размере 81 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 13.09.2022 по 17.09.2022 в размере 29560,60 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору подряда за период с 28.09.2022 по 05.05.2023 в размере 534600 руб., с продолжением начисления неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору подряда за период с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридической помощи 30 000 руб.; в пользу Вараксиной А.В. стоимость возмещения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире № дома <адрес> в размере 217997,03 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 16500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; в пользу Рябковой Т.Б. стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу в <адрес> в г. Челябинске в размере 48667,65 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.; в пользу Рябкова А.А. стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу в <адрес> в г. Челябинске в размере 48667,65 руб., стоимость проведения оценки – 11000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 03 июля 2022 года Вараксиной Ж.Н., зарегистрированной и проживающей в <адрес> в г. Челябинске, принадлежащей на праве собственности Вараксиной А.В., с ИП Лысановым заключен договор подряда №, по условиям которого ИП Лысанов И.С. принял на себя обязательство произвести работы по ремонту указанного жилого помещения в соответствии с техническим заданием (проектной документацией) собственными силами и за свой счет с правом привлечениях других лиц (субподрядчиков), в срок 45 рабочих дней, дата начала производства работ определена сторонами - 7 рабочих дней с момента внесения аванса по договору. Стоимость работ по договору подряда согласована сторонами в размере 197070, 50 руб. Во исполнение условий договора 03.07.2022 Вараксина Ж.В. передела ответчику денежные средства в размере 81000 руб. в качестве суммы аванса. В ходе исполнения ответчиком обязательств по договору 20.07.2022 в связи с поступившей заявкой в диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ-27» о наличии течи из под кармана квартир на № этаже № подъезда в <адрес>, было выявлено, что течь воды была из квартиры № в связи с производством в квартире ремонта в результате оставленного открытым работниками, осуществляющими ремонт в данной квартире, вентиля на трубе горячего водоснабжения, что в свою очередь привело к затоплению данной квартиры, а также нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №, принадлежащей Рябковой Т.Б. и Рябкову А.В. После указанного происшествия ответчик перестал выходить на связь и прекратил выполнение работ, в связи с чем 15.09. 2022 года Вараксиной Ж.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору подряда в размере 81 000 руб., и возмещении расходов на оплату юриста за составление претензии в размере 5000 руб. В ходе устных переговоров ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, однако требования не исполнил, на претензию ответа также не последовало. Поскольку работы в установленный договором срок до 12.09.2022 (45 дней с начала производства работ – с 12.07.2022 (7 дней с даты внесения аванса 03.07.2022) исполнены не были, Вараксина Ж.В. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ за 5 дней: за период с 13.09.2022 (дата, следующая за датой окончания работ) по 17.09.2022 (дата расторжения договора – дата прибытия претензии в место вручения), в размере 29500 руб. из расчета 3% от стоимости работ согласно договору подряда. В связи с неисполнением обязательств по возврату уплаченных в счет аванса по договору денежных средств в размере 81000 руб., полагает подлежащим взысканию в ее пользу неустойки из расчета 3% в день от суммы аванса, начиная с 28.09.2022 (по истечению 10 дней с даты доставления претензии) по день фактического исполнения обязательств по возврату ответчиком в пользу Вараксиной Ж.В. указанных денежных средств, компенсации морального вреда, который оценивает в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Поскольку в ходе проведения работ по договору подряда вследствие халатности наемных работников ответчика, выразившихся в оставлении открытыми водоразборных кранов, имуществу Вараксиной А.В., как собственнику <адрес> был причинен ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке составил 217 997,03 руб., Вараксиной А.В. в адрес ответчика 15.09.2022 направлена письменная претензия о возмещении данного ущерба и стоимости проведения оценки в размере 16 500 руб., ответа на которую не последовало, в связи с чем Вараксина А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба, расходы по проведению оценки, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В результате течи в <адрес> произошло протопление нижерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Рябкова Т.Б. и Рябков А.А., в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу в указанной квартире, стоимость работ и материалов для устранения которого составляет 97335,30 руб. согласно отчету об оценке, стоимость которой составила 11000 руб. 15.09.2022 Рябковой Т.Б. и Рябковым А.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем Рябкова Т.Б. и Рябков А.А. просят взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 97335,30 руб. по 97335, 30 руб. в пользу каждого, в пользу Рябковой Т.Б. – расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в пользу Рябкова А.А. – стоимость проведения оценки в размере 11000 руб.

В судебное заседание истцы Вараксина Ж.В., Варкасина А.В., Рябкова Т.Б., Рябков А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Таранюк Е.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Лысанов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом как посредством почтового отправления на адрес его регистрации, так и посредством телефонного сообщения, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-27» в судебное заседание, при надлежащем извещении не явился.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, истов и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 03.07.2022 между ИП Лысовым И.С. (Подрядчик) и Вараксиной Ж.В. (Заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим заданием (проектной документацией) и со Сметой, являющейся Приложением № 1 к Договору, собственными силами и средствами с правом привлечения других лиц (субподрядчиков), оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за действия (бездействие) субподрядчиков в сроки, указанные в ст. 6 Договора (п.п. 1.1-1.6 Договора подряда) (л.д. 16-22).

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 197070, 50 руб. (п. 1.7 Договора подряда).

Согласно ст. 5 Договора подряда дата начала производства работ Подрядчиком 7 рабочих дней с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работ составляет 45 рабочих дней (п. 5.1 Договора подряда).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления авансовых платежей в размере 20% от стоимости этапа работы, прописанного в Приложении № 1 (п. 6.2 Договора подряда).

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается скриншотом переписки с использованием мессенджера WhatsApp и не оспаривается ответчиком 03.07.2022 ИП Лысаковым И.С., по его требованию, от Вараксиной Ж.А. в счет исполнения обязательств по договору, получены денежные средства в общей сумме 81 000 руб.: в качестве аванса 41000 руб., что соответствует 20% от суммы договора и 40 000 руб. – материально подотчетные денежные средства (л.д. 23).

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с условиями договора подряда датой начала производства работ Подрядчиком являлось 12.07.2022 (7 рабочих дней с момента внесения аванса по договору), соответственно датой выполнения работ являлось 12.09.2022 (45 рабочих дней (п. 5.1 Договора подряда).

Согласно акту обследования от 20.07.2022 года, составленному представителями ООО «ЖЭУ-27», ООО «Сантехремонт», в связи с поступившей в 13.19 20.07.2022 заявкой о наличии течи на 7 этаже 7 подъезда <адрес>, в 13.30 слесарем - сантехником ООО «Сантехремонт» произведено отключение стояка горячего и холодного водоснабжения. При обследовании выявлено: течь воды из <адрес>, в которой никто не проживает, так как ведутся ремонтные работы в санитарном узле и в ванной комнате силами наемных работников по договору. Работники оставили открытыми вентиль на трубе горячего водоснабжения, что привело к протоплению нижерасположенных квартир (л.д. 31).

Изложенные в акте обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются аудиозаписью переговоров Лысакова И.С. с Вараксиной Ж.В. посредством телефона, в ходе которых Лысаков И.С. указанные в акте обстоятельства не оспаривал и выразил намерение добровольно возместить причиненный истцам ущерб. Однако, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов, данные обязательства ответчиком не только не были исполнены, но и после данного разговора, он перестал выходить на связь, к производству работ по договору подряда не приступил.

Данные обстоятельства явились основанием для направления Вараксиной Ж.В. 15.09.2022 в адрес ответчика претензии о расторжении договора подряда и возврате 81 000 руб., которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления прибыла в место вручения 17.09.2022, однако вручена не была по причине «неудачной попытки вручения» (л.д. 24-15, 26).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору в установленный в нем срок, ответчиком не исполнены, доказательств опровергающих данные обстоятельства, в том числе факт частичного выполнения работ по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Лысанова И.С. в пользу Вараксиной Ж.В. денежных средств, уплаченных по договору в общей сумме 81 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При расчете размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения условий договора, суд принимает указываемые истцом сроки с 13.09.2022 по 17.09.2022, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения условий договора составляет 29560,60 руб. (197070,50 руб. * 3% * 5 дн.).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку период неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения условий договора, подпадает под период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения условий договора подряда за период с 13.09.2022 по 17.09.2022 в размере 29560,60 руб.

Разрешая требования истца Вараксиной Ж.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных по договору подряда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что требования истца Вараксиной Ж.М. о возврате уплаченной по договору подряда суммы в размере 81000 руб. ответчиком не исполнено, в том числе в течении 10 дней с момента доставления на его адрес письменной претензии истца, суд усматривает основания для взыскания с ИП Лысанова И.С. неустойки в связи с не исполнением требований истца о возврате, уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 27.09.2022 по 05.05.2023 составил 534600 руб. (81000 руб. * 3% * 220 дн.).

С учетом требований истца о взыскании неустойки до даты полного возврата денежных средств, период неустойки подлежит расчету на дату принятия решения судом, то есть до 12.05.2022 и с учетом действия моратория размер неустойки за период с 01.10.2022 до 12.05.2022 составит 544320 руб. (81000 руб. * 3% * 224 дн.)

С учетом правовых положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда за период с 01.10.2022 до 12.05.2023 (дата вынесения решения суда) в размере 197070,50 руб. соответствующей общей цене договора подряда.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену договора, которая определена сторонами в размере 197070,50 руб., оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона «О защите прав потребителей» с даты вынесения решения суда до полного исполнения ответчиком обязательств, как о том просит истец, не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Вараксиной Ж.В. со стороны ответчика ИП Лысанова И.С., в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы Вараксина Ж.В. обратилась к ответчику 15.09.2022 года, ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик – ИП Лысанов И.С. в добровольном порядке не выполнил требования Вараксиной Ж.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, чем нарушил права истца, как потребителя, с ИП Лысанова И.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, то есть в сумме 141535,25 руб. ((81000 руб. + 197070,50 руб.+ 5000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и штрафа, доказательств о несоразмерности штрафных санкций не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа вышеуказанных положений закона, следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно – следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Как указано выше в ходе выполнения по договору подряда ремонтных работ в <адрес> в г. Челябинске, собственником которой согласно выписке из ЕГРН является истец Вараксина А.В., в следствие оставленного в ходе выполнения работ открытым вентиля на трубе горячего водоснабжения, произошло затопления указанной квартиры, а также нижерасположенной <адрес> собственниками которой согласно выписке из ЕГРН являются истцы Рябкова Т.Б. и Рябков А.А. на праве общей совместной собственности.

В результате указанного затопления внутренней отделке и имуществу, находящегося, как в квартире истца Вараксиной А.В. №, так и в квартире истцов Рябковой Т.Б. и Рябкова А.А. - №, был причинен ущерб, что в том числе подтверждается актом обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 02.08.2022.

Анализ выше приведенных норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что указанный ущерб был причинен истцам в результате виновных действий лиц, осуществляющих ремонтные работы в <адрес>, допустивших оставление открытым вентиля крана горячего водоснабжения, при исполнении обязательств по Договору подряда, по которому ответственным за действия (бездействия), в том числе иных лиц, привлекаемых к производству работ, является ИП Лысанов И.С., в связи с чем обязанность возместить причиненный истцам ущерб лежит на исполнителе - ИП Лысанове И.С.

Согласно отчету <данные изъяты>» № от 18.08.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 217 997,03 руб. (л.д. 32-87).

Согласно отчету <данные изъяты>» № от 18.08.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 97335,30 руб. (88-127).

Суд принимает указанные отчеты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку изложенные в них выводы оценщика, полны и мотивированны, отчет содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий, оценщик проводивший исследование и оценку стоимости восстановительного ремонта, имеет соответствующую квалификацию. Оснований не доверять сведениям, указанным в представленных отчетах у суда не имеется, в связи с чем, а также учитывая, что ответчиком данные отчеты не оспорены, они принимается во внимание судом при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ИП Лысанова И.С. в пользу истца Вараксиной А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 217997,03 руб., в пользу истцов Рябковой Т.Б. и Рябкова А.А. - ущерб в размере 97335,30 руб., то есть по 48667,65 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом Вараксиной А.В., а также истцом Рябковым А.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 500 руб. и 11 000 руб., соответственно. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцами в подтверждение обстоятельств подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора, отчеты оценщиков приняты судом в качестве доказательств по делу, данные расходы подлежат возмещению истцам путем взыскания с ответчика в пользу Вараксиной А.В. 16500 руб. и в пользу Рябкова А.А. – 11 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцы Вараксина Ж.В., Вараксина А.В. и Рябкова Т.Б. просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены договоры об оказание юридических услуг, заключенные с ИП Таранюк Е.В., а также соглашения о передаче денежных средств в счет оплату юридических услуг от 30.08.2022, 13.10.2022, от 14.12.2022 Вараксиной Ж.В. ИП Таранюк Е.В. на общую сумму 30000 руб., от 30.08.2022, от 15.01.2023, от 15.03.2023 Вараксиной Ж.В. ИП Таранюк Е.В. на общую сумму 30000 руб., от 15.01.2023 и от 15.03.2023 Рябковой Т.Б. ИП Таранюк Е.В. на общую сумму 30000 руб.

Принимая во внимание изложенное, характер заявленных истцом требований, категорию дела, не представляющую особой сложности, количества судебных заседаний, объем оказанных представителем истцов услуг, принимая во внимание, что договоры на оказание юридических услуг были заключены истцами Вараксиной Ж.В., Вараксиной А.В. и Рябковой Т.Б. с одним и тем же лицом - ИП Таранюк Е.В., и их интересы в судебном заседании представлял, действующий на основании доверенности в порядке передоверия один и тот же представитель - Таранюк Е.О., также суд учитывает результат рассмотрения дела, и полагает, что заявленный к возмещению размер расходов истцами на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

Определяя разумный предел возмещения данных расходов, суд, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истцов Вараксиной Ж.В., Вараксиной А.В. и Рябковой Т.Б. с 30000 руб. до 20000 руб., понесенных каждым из истцов.

По мнению суда, сумма расходов в указанном размере отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, по требованиям, заявленным Вараксиной Ж.В. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7696,06 руб. (7396,06 руб. – за требования имущественного характера, исчисленная от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Вараксиной Ж.В. (419605,75 руб. (81000 руб. + 197070,50 руб.+141535, 25 руб.) и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вараксиной Ж. В., Вараксиной А. В., Рябковой Т. Б., Рябкова А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Лысанову И. С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысанова И. С. (ОГРНИП №; ИНН №):

в пользу Вараксиной Ж. В., <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 03 июля 2022 года в размере 81 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору подряда за период с 01.10.2022 по 12.05.2023 в размере 197070,50 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141535,25 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.;

в пользу Вараксиной А. В., <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 217997,03 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

в пользу Рябковой Т. Б., <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 48 667,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

в пользу Рябковой Т. Б., <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 48 667,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

в пользу Рябкова А.А. <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 48 667,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Вараксиной Ж. В., Вараксиной А. В., Рябковой Т. Б., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысанова И. С. (ОГРНИП №; ИНН №) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7696,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            п/п         Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий        п/п        Е.М. Айрапетян

Копия верна. Судья:

Подлинный     документ находится в деле 2-573/2023 (2-7359/2022;) УИД 74RS0003-01-2022-007698-21 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Решение по состоянию на 22 мая 2023 в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь: