Решение по делу № 2-366/2015 от 14.05.2015

             Дело № 2-366/2015

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации14 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Федотова <ФИО>.,

при секретаре Трофимовой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Полякову <ФИО3>  о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,            

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Полякову <ФИО>., Поляковой <ФИО>. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчики являются собственниками квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону в равных долях, в связи с чем обязаны нести бремя расходов за содержание жилого помещения. Вместе с тем, ответчиками за сентябрь 2012 года не производилась оплата за оказанные услуги, в связи с чем в соответствии с данными бухгалтерии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у них возникла задолженность в сумме 3668,95 руб. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то это и послужило основанием обращения с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также пени за  несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 888,89 руб., судебных расходов по оплате госпошлины по делу в сумме 400 руб., за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку они извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте судебного участка в сети Интернет и находящихся в свободном доступе, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а истец в ранее поданном заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав   материалы   дела, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Поляков <ФИО>., Полякова <ФИО>. являются собственниками квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону (л.д.10-11).

В силу требований ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону от 20.02.2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ (ч.7 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за сентябрь 2012 года ответчиками не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате неуплаты платежей по данным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за ними образовалась задолженность в размере 3668,95 руб.

Доказательств отказа ответчиков от предоставления услуг, либо подачи заявок на их ненадлежащее предоставление, суду не представлено.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцовой стороной доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 ГПК РФ, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.

Ответчиками предъявленные истцом требования не оспорены ни по существу, ни по размеру. Судом проверены представленные истцом доказательства по делу и расчет суммы долга, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости признания законными требований истца и взыскании с Полякова <ФИО>. образовавшейся задолженности.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Мировой судья полагает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом пени (л.д.7), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени за период просрочки с 11.10.2012 г. по 10.03.2015 г. в размере 888,89 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с «Юридическая фирма «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя является расходный кассовый ордер от 02.02.2015 г., согласно которому от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принято в счет оплаты услуг 15000 руб.    

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, сложность дела, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, мировой судья считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая такой размер соразмерным оказанным юридическим услугам.  

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию понесенные  истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. с каждого и расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Полякову <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.                 

Взыскать  с Полякова <ФИО3> солидарно в пользу Управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 3668 рублей 95 копеек, пени в размере 888 рублей 89 копеек, а всего 4557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

Взыскать  с Полякова <ФИО3> в пользу Управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать  с Полякова <ФИО3> в пользу Управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 с каждого.

 Взыскать  с Полякова <ФИО3> в пользу Управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                         <ФИО5>