Решение по делу № 2-310/2015 ~ М-279/2015 от 03.07.2015

Дело № 2- 310/2015 г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Вешкина А.М., при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Ивановой ... к ПАО «...» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок­Пост» (далее по тексту - МОО ЗПП «Блок-Пост»), действуя в интересах Ивановой Н.П., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «...» (ПАО «...») о взыскании убытков в сумме ... коп., суммы убытков в виде процентов уплаченных по кредиту, в сумму которого была уплачена комиссия в размере ... коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании 50% от суммы штрафа, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% в пользу потребителя Ивановой Н.П., и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В обоснование заявленных требований указано, что, что <дата> между Ивановй Н.П. и ответчиком был заключен кредитный договор ( анкета –заявление № (01.1) ) на сумму ...., со сроком возврата до <дата>, с условием оплаты процентов в размере ...% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком Иваново Н.П. в пользу ответчика была выплачена единовременная комиссия за предоставление пакета услуг «...» в размере ... коп., однако, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате данной комиссии, противоречат положениям действующего, в Российской Федерации, законодательству..

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие,

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что при оформлении кредитного соглашения истцу с его согласия был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» что подтверждается его подписью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Ивановой Н.П. и ПАО «...» заключен кредитный договор № (01.1) на сумму ...., со сроком возврата до <дата>, с условием оплаты процентов в размере ... % годовых, при этом по условиям кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за предоставление пакета банковских услуг «...».

По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:

- ...

...

...»

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. 1.3 настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления № (01.1) от <дата> следует, что клиент, оформивший пакет "...", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления..

Из анкеты- заявления следует, что заемщику Ивановой, банком предоставляется пакет банковских услуг "...", включающий в себя подключение доступа к системе "..." с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Факт того, что, что заемщику был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по кредитному договору не оспаривается истицей в исковом заявлении и ответчиком в письменном отзыве, при этом, согласно выписки по счету ( л.д. 12) в день выдачи кредита, то есть <дата> года, Банком, из суммы предоставленного кредита, списано ... коп. как комиссия, по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «д» ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика необоснованно списана денежная сумма в размере 46751 руб. 38 коп., как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита, поскольку истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, Банк предусмотрел ее единовременную уплату до выдачи кредита. В каком размере, и за какие услуги взимается комиссия за предоставление пакета "Универсальный", договор комплексного банковского обслуживания и анкета-заявление не содержит. Иных доказательств, обосновывающих взимание комиссии указанной сумме ответчиком, не представлено, и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, условия договора в части возложения на заемщика обязанности, по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», являются ничтожными.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

<дата> в адрес ответчика Иванова Н.П. направила претензию с предложением добровольного удовлетворения требований потребителя, в части возврата комиссии в сумме ... коп. уплаченной по кредитному договору от <дата> года, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию ... коп. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование о взыскании ... коп. в пользу Ивановой Н.П. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, установленных кредитным договором - ...% на сумму ... коп. за период с <дата> по <дата> года.

Понятие убытков определено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно положений абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено выше, поскольку ответчиком необоснованно была удержана сумма комиссии требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, рассчитанных исходя из процента, установленного кредитным договором -15 % подлежит удовлетворению в сумме заявленных требований, согласно представленного расчета, который судом проверен, является арифметически правильным и соответствует методике.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ПАО ...» в пользу Ивановой Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствам, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме заявленных требований, то есть в сумме ... коп. за период, с <дата> по <дата> года, согласно представленного расчета, который судом проверен, является арифметически правильным.

Суд, также в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав Ивановой Н.П., как потребителя, суд находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, в связи с нарушением его прав ответчиком, и принципов разумности, и справедливости определяет в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Основанием освобождения от уплаты штрафа является только удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в процессе судебного разбирательства. Это следует из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Каких –либо денежных средств, в добровольном порядке, после предъявлении претензии, либо при рассмотрении дела в суде, ответчиком в пользу потребителя выплачено не было, в связи с чем штраф должен быть исчислен в размере 50% со всей взысканной суммы.

Таким образом, в пользу истца как потребителя судом присуждена общая сумма ... коп., соответственно штраф составляет сумму ... коп. из которой ... коп. подлежит взысканию в пользу потребителя Ивановой Н.П., и ... коп. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ.

Так как истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам, и составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – ... руб., по требованиям имущественного характера от суммы .... – 2 ... коп., а всего ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «... ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ... ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ...., ░ ░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: