Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2024 (2-3900/2023;) ~ М-2208/2023 от 19.06.2023

Дело: 2-378/2024

УИД 24RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      29 марта 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по <адрес>, ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к ФИО2, ОСП по <адрес>, ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 в собственность автотранспортное средство марки Honda Odessey, 2001 года выпуска, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, доставить его для осмотра и постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> истец не имел возможности и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> для осмотра и постановки автомобиля на учет. Однако в постановке на учет было отказано, в связи с тем, что данные действия запрещены судебным приставам исполнителем по следующим исполнительным производствам:

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОПС по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 35404/22/24069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 37941/22/24069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 21820/23/24069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства 66783/23/24017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении автомобиля ответчик ФИО2 заверил истца, что приобретенный им автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, что подтверждается п. 4 Договора купли-продажи.

Полагая, что наложение ареста на имущество произошло в отсутствии данных об изменении собственника автомобиля ошибочно, истец обратился в суд с заявлением в котором просит: освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Honda Odessey, 2001 года выпуска, цвет черный, гос.рег.знак С885 НХ124, модель и номер двигателя : F23а 2404364, кузова ( кабины, прицеп) № RA 61203692.

В ходе разбирательства по делу, в качестве третьего лица к участию по делу привлечено ГУФССП по <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО7 пояснила, что при покупке автомобиля, истцом было проверено, что автомобиль не находился под арестом. Автомобиль требовал ремонта, и поскольку у истца денег на ремонт не было, ремонт затянулся. По окончанию ремонта автомобиля истец попытался поставить его на регистрационный учет, но ему было отказано по причине наличия у ответчика ФИО2 задолженности. Истец с ответчиком не являются родственниками, не являются знакомыми. Наличие административных штрафов связывает с перемещением автомобиля во время ремонта.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ОСП по <адрес>, ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес>, ПАО Сбербанк, УФНС России по <адрес>, АО Россельхозбанк, ГУФССП России по <адрес>, МИФНС № по <адрес> в зал суда не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ч.1 и ч.2 статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 приобрел у продавца ФИО2, автотранспортное средство марки Honda Odessey, 2001 года выпуска, цвет черный, гос.рег.знак С885 НХ124, модель и номер двигателя : F23а 2404364, кузова ( кабины, прицеп) №: RA61203692.

Согласно п. 4 данного договора, по сведениям продавца приобретенный им автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

На момент продажи автомобиль находился в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и информацией представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» согласно карточки учета транспортного средства.

Согласно базы данных Федеральной службы судебных приставов, на спорный автомобиль наложен арест в рамках следующих исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОПС по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 35404/22/24069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 37941/22/24069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 21820/23/24069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства 66783/23/24017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту описи и ареста имущества СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен фактический арест на имущество должника ФИО2 в виде автомобиля марки Honda Odessey, 2001 года выпуска, цвет черный, гос.рег.знак С885 НХ, автомобиль передан на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк ФИО5, помещен на хранение на спец.стоянку.

Согласно договору наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль принят автосервисом ООО «Контрактные моторы-2» от владельца ФИО1 для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта 106 550 руб.

Наряд заказ отражает перечень выполненных работ и расходных материалов для производства ремонта.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля у прежнего собственника ФИО2. Факт перехода права собственности подтверждается представленным истцом договором о передаче автомобиля сразу после покупки в автосервис для производства ремонта.

Данное право истца не оспорено на момент судебного разбирательства, доказательств ограничения данных прав суду не представлено.

Таким образом, на момент наложения запрета на отчуждение судебными приставами-исполнителями, имущество уже не принадлежало должнику ФИО2, в связи с чем введенные ограничения в отношении автомобиля не могут распространяться на указанное имущество.

Принимая во внимание право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд считает необходимым восстановить нарушение данных прав посредством освобождения принадлежащего ему автомобиля от наложенных ограничений в рамках исполнительных производств предыдущего собственника, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марки Honda Odessey, 2001 года выпуска, цвет черный, гос.рег.знак С885 НХ, модель и номер двигателя : F23а 2404364, кузова ( кабины, прицеп) №: RA61203692, наложенного в рамках следующих исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОПС по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 35404/22/24069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 37941/22/24069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 21820/23/24069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства 66783/23/24017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    Е.М. Сорокина