Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1264/2021 от 22.09.2021

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Полянского О.А.,

22 ноября 2021 года в городе Волгограде рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску Анфимова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы по апелляционной жалобе Анфимова А. Ю., в лице его представителя, на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак В537ЕН164, принадлежащий Ерофееву Д.П. (далее Потерпевший), получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой водитель автомобиля, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент ИП Тюрморезов А.И. обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ИП Тюрморезовым А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

После этого ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек, однако выплата в указанный срок не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 5070 руб., из расчета 6500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 78 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с возникшим спором, Анфимов А.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 руб.

Также истцом в связи с возникшим спором были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенных обстоятельств, Анфимов А.Ю. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 5070 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению настоящего иска в размере 145,20 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым, исковые требований удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Анфимова А.Ю. сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., сумму неустойки в размере 1000 руб., почтовые расходы в общем размере 445,20 руб., расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. В остальной части исковых требований Анфимова А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано.

Истец оспаривает данное решение в части, считает его необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит возместить понесенные на стадии апелляционного обжалования расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В силу статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак В537ЕН164, принадлежащий Ерофееву Д.П. (далее Потерпевший), получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой водитель автомобиля, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент ИП Тюрморезов А.И. обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ИП Тюрморезовым А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

После этого ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек, однако выплата в указанный срок не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 5070 руб., из расчета 6500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 78 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на услуги на аварийного комиссара в размере 6500 руб. являются неразумными.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего.

При этом к положениям о возмещении убытков не применимы положения, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов на услуги представителя.

Несение расходов на услуги аварийных комиссаров в размере 6500 руб. не носит признаков чрезмерного характера.

Вышеуказанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации №...-ЭС20-16063 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование соразмерности вышеуказанных расходов стороной истца представлены суду сведения Волгоградской торгово-промышленной палаты, согласно информации которой, среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на территории Волгоградской области составляет 9275 руб.

В свою очередь доказательства чрезмерности несения данных расходов со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы убытков.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции определяет решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара изменить с 3500 руб. до 6500 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При принятии решения, с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 1000 руб. Взысканный размер неустойки является разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны истца о необоснованности уменьшения судом первой инстанции размера неустойки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов по настоящему делу до 1500 руб.

Доводы стороны истца о необоснованности уменьшения расходов на услуги представителей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении остальной части требований апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы на стадии апелляционного обжалования, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, определяет взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Анфимова А. Ю. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, увеличив взыскиваемую сумму с 3500 руб. до 6500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфимова А. Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Анфимова А. Ю. судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья- подпись О.А. Полянский