Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2023 ~ М-875/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2111/2023

61RS0022-01-2023-001156-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года     г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца Корсаковой А.Е., действующей в своих интересах и представляющей интересы Корсаков И.Б. на основании постановления Мэра г. Таганрога № 1038 от 05.03.2008 года, их представителя Баталкина В.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2021 года

ответчика Голиковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсакова А.Е., Корсаков И.Б. к Голикова Е.В., третье лицо КУИ г. Таганрога о нечинении препятствий в выкупе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Корсакова А.А., действующая в своих интересах и представляющая интересы Корсаков И.Б. на основании постановления Мэра г. Таганрога № 1038 от 05.03.2008 года обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Голиковой Е.В. о нечинении препятствий в выкупе земельного участка.

В обоснование иска указано, что согласно договора купли-продажи истцы являются собственниками долей: 408/3600 и 816/3600 жилого дома литер «А, Б», общей площадью 156,8 кв.м., с кадастровыми номерами, <данные изъяты>, летней кухни литер «Л, л», площадью 23 кв.м., сарая литер «Т» площадью 5,5 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальной доли жилого дома является Голикова Е.В. 66/100 долей. Принадлежащий жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 992 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома, для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером 61:58:0001102:28.

Прежний собственник домовладения после вступления в наследство получил документы на долю домовладения, не оформив в последующем долю земельного участка в собственность.

КУИ отказал истцам в выкупе недостающей доли земельного участка, указав, что необходимо совместное обращение всех собственников строений.

В январе 2020 г. вынесено решение о разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности. Ответчик после вынесения решения был согласен о заключении соглашения об определении долей в земельном участке и обращении в Комитет по управлению имуществом для составления соглашения и отказе от доли земельного участка, которая фактически принадлежит истцам, т.к. доля в домовладении не соответствует доли земельного участка. Однако впоследствии ответчик отказалась от заключения соглашения и подала исковое заявление о приватизации доли земельного участка. Решением Таганрогского городского суда от <дата> ответчику было отказано в приватизации доли земельного участка в связи с тем, что Голикова Е.В. ранее использовала свое право на приватизацию долей земельного участка. Доли в домовладении ответчика соответствуют долям в земельном участке.

В материалах гражданского дела № установлено, согласно выписке из ЕГРН права на земельный участок зарегистрированы следующим образом: Голикова Е.В.-66/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует площади земельного участка 654,72 кв.м., Корсакова А.Е. - 39000/300900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует площади земельного участка 128,57 кв.м., Корсаков И.Б. - 19500/300900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует площади земельного участка 64,29 кв.м.

Сумма указанных в выписке зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 992 кв.м. составляет 257094/300900 долей, что соответствует площади земельного участка 847,58 кв.м.

Не оформлены права на 43806/300900 долей земельного участка общей площадью 992 кв.м. Площадь земельного участка, соответствующая указанной доле составляет 144,42 кв.м.

По мнению истцов, поскольку ответчик реализовала свое право на приватизацию земельного участка в полном объеме и 66/100 долей земельного участка соответствует площади строений, считают, что оставшаяся доля земельного участка в размере 43806/300900 должна быть предоставлена истцам по договору купли-продажи для оформления права собственности и в последующем реализации прав и обязанностей, предоставленных законом собственнику недвижимого имущества. Истцы ссылаются на наличие препятствий со стороны ответчика в выкупе истцами недостающей доли.

Истцы просят суд обязать Голикова Е.В. не чинить препятствия Корсакова А.Е., Корсаков И.Б. в приватизации за плату земельных долей 43806/300900 общей площадью 144,42 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 21.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

В судебном заседании истец Корсакова А.А., действующая в своих интересах и представляющая интересы Корсаков И.Б. на основании постановления Мэра г. Таганрога № 1038 от 05.03.2008 года, их представитель Баталкин В.В., действующий на основании доверенности от 25.12.2021 года, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Голикова Е.В. явившаяся в судебное заседание, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 992+/-11 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> являются: Голикова Е.В. – 66/100 доли, Корсаков И.Б. – 19500/300900 доли, ФИО7 – 39000/300900 доли.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу 04 марта 2020 произведен раздел строений, находящихся в общей долевой собственности и расположенных по адресу: <адрес>

Выделены в собственность Голикова Е.В. часть жилого дома литер «А, А1, А3, а3, а5», общей площадью 51 кв.м., номера в поэтажном плане 4, 5, 6, 9, 12, 11, жилой дом литер «Б, Б1, б1» общей площадью 54,4 кв.м., сарай литер «Г» площадью 23,2 кв.м., погреб литер «п/Д» площадью 4 кв.м., вход в погреб литер «д» площадью 3,7 кв.м.

Признано за Голикова Е.В. право собственности на гараж литер «Х» площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На объединенную долю Корсакова А.Е. и Корсаков И.Б. выделены в собственность часть жилого дома литер «А, А2, а6», общей площадью 51,4 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 7, 8, 10, летняя кухня литер «Л, л» площадью 23 кв.м., сарай литер «Т» площадью 5,5 кв.м., определены доли: Корсакова А.Е. - 2/3 доли, Корсаков И.Б. - 1/3 доли.

Выделены в общее пользование Корсакова А.Е. и Корсаков И.Б. навес литер «Н», площадью 6,5 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности между Голикова Е.В. и Корсакова А.Е. и Корсаков И.Б. со второй стороны на выделенные строения, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Корсакова А.Е. обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно представленного ответа КУИ г. Таганрога № 60.04.5/12564 от 27.12.2022 года, полученного истцом, в предоставлении доли земельного участка было отказано, в том числе, по основанию отсутствия обращения всех собственников строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и предоставления ими соглашения об установлении сособственниками размера долей в приобретаемом праве общей долевой собственности на оставшуюся не оформленной в собственность 7301/50150 доли земельного участка, подписанного всеми собственниками строений.

В рамках рассмотрения спора Корсакова А.Е. в адрес ответчика Голикова Е.В. направлено предложение с просьбой дачи согласия на выкуп Корсаковыми 43806/300900 доли земельного участка (что соответствует 144,42 кв.м.), подписания данного предложения, направления его в адрес истцов, либо совместного обращения в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность истцам оставшейся доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Голикова Е.В. <дата> на предложение о даче согласия на выкуп Корсаковыми доли земельного участка, направлен в адрес Корсакова А.Е. ответ об отсутствии возражений по реализации каждым собственников строений на выкуп, причитающейся из оставшейся доли земельного участка в соответствии с заключением эксперта № «Приазовского центра» (находится в гражданском деле №), согласно которого размер недостающей доли Голикова Е.В. составляет 80311/714150, размер недостающей доли Корсакова А.Е. составляет 949130/42977547, размер недостающей доли Корсаков И.Б. составляет 474565/42977547.

Истцы считают свои права нарушенными, поскольку не могут реализовать свое право на приобретение в собственность оставшейся доли земельного участка, при наличии препятствий совладельца строений.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статья 39.20 ЗК РФ (п. п. 1, 2, 5) предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации (выкупе) земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации (выкупе) земельного участка.

Обязанность либо взять в аренду, либо приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости предусмотрен ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Исключительное право на приобретение в собственность либо аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, строений сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает как возможность приобретения в собственность земельного участка, так и аренду.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом из буквального толкования положений ст. 39.20 ЗК РФ) следует, что заключение договора купли-продажи или аренды - это исключительное право, а не обязанность сособственника строения, которое он вправе реализовывать или не реализовывать по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возможность реализации лицами своих прав в частности решение вопроса о приобретении земельного участка в собственность является правом собственников, понуждены к этому судом они быть не могут.

Противоположное могло бы явиться ограничением свободы волеизъявления лиц, гражданской правоспособности и дееспособности и нарушением принципа свободы договора, что не допустимо.

По этой же причине заинтересованный сособственник не может осуществить выбор за других сособственников.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие вещного права на земельный участок нарушает права истцов.

Интересы сособственника строения, который не может реализовать свое исключительное право в отношении земельного участка из-за недостижения соглашения с остальными сособственниками, защищено следующим образом: до оформления прав на землю такому сособственнику в силу закона принадлежит право пользования земельным участком под постройкой (п. 1 ст. 271 ГК РФ), а при переходе права собственности на строение новый собственник приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ). Это право подлежит вещно-правовой защите на основании статьи 305 ГК РФ.

Лицо реализует гражданские права самостоятельно, на основе свободного волеизъявления.

Внесение изменений в действующее законодательство (введение вместо п. 5 ст. 36 ЗК в действие п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ) не повлекло изменение позиции Конституционного Суда РФ относительно конституционности самой нормы. В частности, определением от 25 октября 2016 года N 2324-О судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. Согласно определению вопрос о конституционности приведенной нормы являлся предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, ранее судом отмечалось, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчика.

В рамках рассмотрения спора стороной истцов не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчика по реализации прав Корсаковых на выкуп всей оставшейся не оформленной доли земельного участка, расположенной по адресу: <адрес> Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения принадлежат нескольким собственникам, поэтому оформление документов на передачу спорной доли земельного участка в долевую собственность истцов возможно только по волеизъявлению всех собственников.

Анализ указанных норм права позволяет прийти суду к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Корсакова А.Е. и Корсаков И.Б. к Голикова Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статей 421, 425 ГК РФ, статьи 39.20 ЗК РФ, а также статей 196, 197 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.