Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-40/2020 (13-788/2019;) от 17.12.2019

Дело № 13-40/2020 (№ 2-1518/2018)

14 января 2020 года                             город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Самариновой Ирины Геннадьевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1518/2018 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Архангельской области к Малютину В.В.. Самариновой И.Г. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок,

установил:

Самаринова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Архангельской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №.

Истец Министерство имущественных отношений Архангельской области представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном отзыве просили отложить судебное заседание, а в случае рассмотрения заявления просили признать заявленный размер чрезмерным и снизить до разумных пределов.

Заявитель Самаринова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Малютин В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Архангельской области к Малютину В.В., Самариновой И.Г. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок отказано в полном объеме.

Между Самариновой И.Г. и адвокатом Антипиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № предметом которого являлось консультирование, ознакомление с материалами дела, составление и направление в суд отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Соломбальского районного суда г.Архангельска. Согласно п. 3 Соглашения размер оплаты оказанных услуг составил <данные изъяты> рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка дополнений к отзыву, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), качество подготовленных документов, категорию спора, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым снизить расходы до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Самариновой Ирины Геннадьевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Архангельской области к Малютину В.В., Самариновой И.Г. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Самариновой Ирины Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С.Беляева