Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2023 ~ М-279/2023 от 31.01.2023

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                   г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» через представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дзадзамия О.К. с требованиями:

-взыскать с Дзадзамия О.К. в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 250 125,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2021, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФАД Дон 1505 км+500м. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) <данные изъяты>, водитель ФИО2;

2) <данные изъяты>, водитель Дзадзамия О.К..

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Дзадзамия О.К., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования полис № и получило повреждения в результате указанного события.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 09.12.2021 произвело оплату за ремонт транспортного средства в размере 250 125,00 руб.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Дзадзамия О.К. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Ответчик Дзадзамия О.К., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.08.2021, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФАД Дон 1505 км+500м. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) <данные изъяты>, водитель ФИО2;

2) <данные изъяты>, водитель Дзадзамия О.К..

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Дзадзамия О.К., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования полис № и получило повреждения в результате указанного события.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 09.12.2021 произвело оплату за ремонт транспортного средства в размере 250 125,00 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" «участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда - Дзадзамия О.К., в связи с чем, суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет 250 125,00 рубль.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из копии платёжного поручения №6940 от 24.01.2023 следует, что представителем истца перед обращением в суд, оплачена государственная пошлина в размере 5701,25 рублей, в связи с чем, суд также признаёт обоснованными требования истца в этой части.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 250 125 (двести пятьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 (пять тысяч семьсот один) рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья