Решение по делу № 5-140/2013 от 02.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-140/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Емва Республика Коми                                                                                     02 апреля 2013 года

 Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Русакова Л.Н., (<АДРЕС>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 12.8. КоАП РФ в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дроздова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

Установил:

<ДАТА5> года в 22 часа 30 минут Дроздов <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», передвигаясь по автодороге по ул. <АДРЕС>, чем нарушил требования пунктов 2.1.1. и 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории  и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В этой связи <ДАТА5> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Княжпогостскому району <ФИО2> в отношении Дроздова А.Н. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Дроздова как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснение и подписи в протоколе.

Заслушав данные в суде объяснения Дроздова А.Н., объяснения инспектора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостского района, опрошенного в качестве свидетеля после разъяснения ему прав и обязанностей, установленных 25.6 КоАП РФ, в том числе ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Дроздова А.Н., удостоверенное его личной подписью, что не опровергнуто Дроздовым в судебном заседании, о его согласии с правонарушением, передаче ему автомашины в управление ее собственников <ФИО3> в целях съездить в магазин.

В судебном заседании первоначально Дроздов А.Н. вину в совершении правонарушения не признал, заявив, что не управлял указанной автомашиной <ДАТА5> года около 23 часов, а по просьбе  ее владельца <ФИО4>, высказанной в ходе телефонного разговора по мобильному телефону, находящегося в указанное время в г. <АДРЕС>, подошел к автомашине, сел на водительское сидение в целях выключения ближнего света фар, который <ФИО4> забыл выключить. Дроздов пояснил, что до звонка <ФИО4>, который поступил ему около 23 часов, находился у себя дома <АДРЕС> куда незадолго до этого вернулся из гаража своего знакомого <ФИО5>, где занимался ремонтом автомобиля и употребил 2 бутылки пива. При этом ключей замка зажигания и дверей от указанного автомобиля у Дроздова не имелось. Права управления транспортными средствами не имеет.

Однако суд критически относится к перечисленным показаниям Дроздова А.Н. и не может принять их за основу при принятии решения по настоящему делу как достоверного доказательства, поскольку показания Дроздова опровергаются данными в ходе судебного заседания показаниями инспектора ДПС ОМВД России по Княжпогостскому району <ФИО2>, объяснениями <ФИО4>, полученными в ходе телефонного разговора с судьей Русаковой Л.Н. 02.04.2013 года в 10 часов 30 минут, видеозаписью, приложенной к материалам настоящего дела.

Так, в ходе телефонного разговора мирового судьи Русаковой Л.Н. с <ФИО4>, <ДАТА7> рождения, проживающим по адресу <АДРЕС>, установлено, что <ФИО4> не имеет возможности явиться в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Дроздова А.Н., поскольку работает в лесу на протяжении 7 дней в неделю.

После разъяснения прав и обязанностей свидетеля, в том числе ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, <ФИО4> пояснил судье о том, что <ДАТА5> года около 22 часов, находясь в гараже, разрешил своему другу Дроздову А.Н. по его просьбе съездить на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», которую он приобрел у <ФИО3> <ФИО8>, в магазин  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся напротив дома, где проживает Дроздов (п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) в целях покупки торта. Дроздов А.Н. проехал на указанном автомобиле к магазину около 100 метров, после этого был остановлен сотрудниками ГИБДД. <ФИО4> подходил к сотрудникам ГИБДД, высказывая пожелание не привлекать его в ответственности в связи с тем, что Дроздов проехал незначительное расстояние. После оглашения в судебном заседании содержания телефонограммы, составленной судьей Русаковой по результатам разговора с <ФИО4>, Дроздов А.Н. подтвердил достоверность его объяснений.

 Инспектор ДПС ОМВД России по Княжпогостскому району <ФИО2> показал суду, что во время исполнения им служебных обязанностей <ДАТА5> года около 22-23 часов в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> у магазина зафиксирован факт управления автомобилем Дроздовым А.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. <ФИО2> показал, что факт движения автомобиля под управлением именно Дроздова зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела в качестве доказательства. <ФИО2> помнит  и изложил суду о том, что во время составления протокола об административном правонарушении в отношении Дроздова А.Н. к нему и его коллеге инспектору ГИБДД ОМВД России <ФИО10>, присутствовавшему при выявлении правонарушения и составлении протокола в отношении Дроздова в патрульной машине ГИБДД, подходил молодой человек, который не представился, однако просил не привлекать Дроздова к ответственности. Со слов самого Дроздова инспектору известно, что он следовал в магазин в целях приобретения торта. Таким образом, показания инспектора ГИБДД <ФИО11>, изложенные суду, являются последовательными и согласуются  с объяснениями <ФИО4>, полученными судьей от последнего в  ходе телефонного разговора.

В ходе исследования судом видеозаписи, содержащейся на CD - диске, приложенном к материалам настоящего дела, установлено, что на ней содержатся 3 видеофайла, на одном из которых зафиксирован факт перемещения автомобиля марки на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» задним ходом под управлением Дроздова А.Н., на двух других - процесс проведения освидетельствования Дроздова на предмет наличия состояния алкогольного опьянения, которое установлено.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, <ДАТА5> года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Княжпогостскому району <ФИО11> в присутствии двух понятых проведено освидетельствование водителя Дроздова А.Н. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Аlcotector-Ru803 PRO-100». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дроздова А.Н. в 23 часа 43 минуты составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований  не доверять освидетельствованию у  суда не имеется.

После исследования в судебном заседании перечисленных доказательств Дроздов заявил о признании вины в совершении административного правонарушения и раскаянии в его совершении.

Событие административного правонарушения и виновность Дроздова А.Н. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении от <ДАТА5> серия <НОМЕР>,  об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> серия <НОМЕР>, о задержании транспортного средства от <ДАТА> года <НОМЕР>, бумажным носителем, содержащим  показания прибора «Аlcotector-Ru803 PRO-100», акт освидетельствования от <ДАТА5>  серии 11 СС <НОМЕР>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Дроздова А.Н., письменными объяснениями понятых <ФИО12>, <ФИО13>, копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которому Дроздов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, объяснениями <ФИО4>, <ФИО11>, Дроздова А.Н., видеозаписью, приложенной к материалам настоящего дела.

Действия Дроздова А.Н. образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8. КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Дроздовым административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует признать признание Дроздовым А.Н. вины в совершенном правонарушении.  

Суд не принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние Дроздова в совершенном правонарушении, поскольку раскаянием является особое психическое состояние, характеризующееся искренним сожалением о содеянном, испытыванием лицом особых эмоциональных переживаний в связи с событием правонарушения и выраженным во вне нежеланием совершать правонарушения вновь. Суд не установил соответствующего поведения Дроздова, свидетельствующего о его раскаянии. Признание вины Дроздовым в совершении вменяемого ему правонарушения осуществлено в судебном заседании лишь после исследования изобличающих его доказательств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Основания, установленные частью 2 статьи 3.9. КоАП РФ, препятствующие назначению лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дроздова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде  административного ареста на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания 12 часов 20 минут   02 апреля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                                  Л.Н.Русакова