Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 17.04.2023

    Мировой судья Полищук Е.Д.    УИД 91MS0046-01-2022-002498-90

    №11-42/2023

Дело №2-46-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2023 года    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака по частной жалобе Управления Судебного департамента в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оплата труда адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении брака, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Херсонским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в <адрес>, актовая запись №.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по настоящему гражданскому делу ФИО1 назначен представитель из числа адвокатов в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака удовлетворено. Расторгнут брак между ФИО1 и Соколовой-ФИО1 (до брака – Соколовой) М.П., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Херсонским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в <адрес>, актовая запись №.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возмещены процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО7, назначенного мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика по настоящему гражданскому делу. Возложена на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность выплатить вознаграждение адвокату ФИО7, перечислив 550,00 руб. за счет средств федерального бюджета на расчетный счет адвокатского образования. Копия данного определения направлена в Управление Судебного департамента в <адрес> для исполнения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Управления Судебного департамента в <адрес> обратился в Керченский городской суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт о взыскании процессуальных издержек за счет средств бюджета Республики Крым. Частная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение мирового судьи незаконно, поскольку мировым судьей неверно истолкованы нормы процессуального права, а также неправильно разрешен вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение судебных расходов за счет соответствующего бюджета, что в свою очередь, может повлечь нецелевое расходование бюджетных средств. Заявитель жалобы полагает, что в случае назначения мировым судьей адвоката в качестве представителя лица, участвующего в деле, соответствующие расходы должны возмещаться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мирового судьей определения, суд приходит к следующему.

Поскольку в части определения размера судебных расходов определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции связан доводами жалобы Управления Судебного департамента в <адрес>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, исходящего из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 суду не известно, ему в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя для представления интересов по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Возлагая на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по оплате услуг адвоката по назначению, мировой судья исходи из того, что издержки в связи с рассмотрением гражданского дела, в силу действия статьи 50 ГПК РФ, отнесены за счет федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об источнике финансирования соответствующих расходов и определении компетентного органа по их администрированию соглашается.

Так, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 23(1) Положения, оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ), Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона №7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (подпункт 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона №7-ФЗ).

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета – управление Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3.3.4 Положения об Управление Судебного департамента в <адрес>, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Судебного департамента в <адрес>, в области финансирования и социального обеспечения, осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применена норма части 2 статьи 96 ГПК РФ является необоснованным, поскольку в данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона – статьей 50 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что оплату вознаграждения адвокату надлежит производить за счет средств бюджета Республики Крым, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не ставят под сомнение законность его определения и не содержат оснований для отмены или изменения определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мировым судьей не допущено.

Все вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака – оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                А.А. Киселевич