Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-5077/2023;) ~ М-4153/2023 от 10.10.2023

ДЕЛО № (2024)

27RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  01 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 365900 руб., расходов на оценку 8000 руб., расходов на оказание юридических услуг 15000 руб., расходов по государственной пошлине 6939 руб.

       В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.06.2023г. в <адрес> в районе <адрес>, между принадлежащим истцу автомобилем NISSAN «BLUEBIRD SYLPHY» гос.рег.знак № и транспортным средством TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № ФИО2 гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному заявлению представитель истца отказался от требований о взыскании расходов на транспорт.

    Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Подала заявление о признании исковых требований в полном объеме, с указанием, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

    В соответствии с ч.2 ст. 35 ч.1 ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заявление о признании исковых требований, материалы ДТП, доказательства, представленные сторонами, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.06.2023г. в <адрес> в районе <адрес>, между принадлежащим истцу автомобилем NISSAN «BLUEBIRD SYLPHY» гос.рег.знак № и транспортным средством TOYOTA COROLLA гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, имуществу истца причинен ущерб.

        Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № ФИО2, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была.

         Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № от 29.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN «BLUEBIRD SYLPHY» гос.рег.знак № составляет сумму 365 900 руб.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

    Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

     Право собственности ФИО2 на транспортное средство подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства.

    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была.

    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Принимая во внимание размер заявленных требований, приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, наличие заявления о признании исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в ДТП без учета износа в размере № рублей.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Поскольку истец понес расходы на подготовку заключения специалиста от № от 29.06.2023г. в сумме 8000 рублей, они были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, для определения цены иска, с учетом признания ответчиком иска в данной части, суд присуждает указанные расходы к возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

    Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено в судебном заседании представитель ФИО6 оказывал истцу юридические услуги по данному делу на сумму 15000 руб., что подтверждается договором поручения от 14.09.2023г. и распиской об уплате денежных средств, с учетом признания иска в указанной части ответчиком с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб.

    Исходя из заявления представитель истца в соответствии с представленными ему полномочиями в доверенности от 14.09.2023г., отказался от требований в части взыскания расходов на проезд в автобусе. Суд принимая во внимание, что отказ истца от части исковых требований это право истца, он не нарушает нормы права и интересы третьих лиц, считает необходимым прекратить производство по делу в данной части, разъяснив истцу положения ст. 221 ГПК РФ том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.30 НК РФ, согласно которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2081 руб. 70 коп.

    Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4857 руб. 30 коп. подлежит возвращению истцу ФИО1 из бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № выдано 28.10.2021г. Экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по <адрес> ) в пользу ФИО1 ущерб в сумме 365900 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на заключение специалиста 8000 руб., расходы по государственной пошлине 2081 руб. 70 коп.

Прекратить производство по данному делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости проезда на автобусе, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» уплаченную государственную пошлину в размере 4857 руб. 30 коп.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                              Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.