Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2022 ~ М-4332/2022 от 26.07.2022

№2-4249/2022

УИД 03RS0007-01-2022-005646-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 г.                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гулову Камилю Альфредовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Гулову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 209 953 руб. 95 коп., из них: основной долг 1 994 160 руб. 57 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 215 793 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 250 руб. В обоснование исковых требований, указало, что < дата > между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и Гуловым К.А. заключен договор о предоставлении кредита №... от < дата >, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере – 2 000 000 рублей, с процентной ставкой 17,1% годовых, сроком по < дата >. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере 34 886 руб. В нарушение условий договора Ответчик обязательства не исполняет, последний платеж по кредиту ответчиком внесен < дата >г. < дата >г. между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования ... согласно которому право требования с ответчика задолженности по этому кредитному договору уступлено АО «ВУЗ-банк».

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата >. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гулов К.А. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний назначенных на < дата >г. и < дата >г. извещался судебными повестками направленными ему по месту регистрации и жительства: ..., которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в её отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и Гуловым К.А. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Гулову К.А. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. с процентной ставкой 17,1% годовых сроком до < дата >.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере 34 886 руб., погашение задолженности производится ежемесячно, 07 – числа каждого месяца.

Однако, обязательства по возврату денежных средств заемщик Гулов К.А. надлежащим образом не исполнял, вносил платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено Графиком платежей, нарушал сроки внесения платежей, последний платеж в размере по кредиту в размере 500 руб. им внесен < дата >г.

< дата >г. между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому право требования с заемщика Гулова К.А. задолженности по кредитному договору от < дата > первоначальным кредитором, ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» уступлено новому кредитору, АО «ВУЗ-Банк», которому Центробанк России < дата >г. выдал лицензию на осуществление банковских операций.

Образовавшаяся у заемщика Гулова К.А. задолженность по кредитному договору не была ответчиком Гуловым К.А. уплачена ни первоначальному кредитору ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» на день заключения договора уступки прав требования, ни последующему кредитору АО «ВУЗ-Банк» по настоящее время.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на < дата > в размере 2 209 953 руб. 95 коп., из них: основной долг 1 994 160 руб. 57 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > 215 793 руб. 38 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 2 209 953 руб. 95 коп., из них: основной долг 1 994 160 руб. 57 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > 215 793 руб. 38 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 19 250 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гулову Камилю Альфредовичу о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с Гулова Камиля Альфредовича (< дата > года рождения, место рождения ....Башкортостан, паспорт ...) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН ..., ОГРН ... задолженность по кредитному договору № №... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 2 209 953 руб. 95 коп., из них: основной долг 1 994 160 руб. 57 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 215 793 руб. 38 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 250 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.Я. Власюк