Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2022 от 20.04.2022

дело №1-126/2022

12RS0001-01-2022-001225-47

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Осипова В.А.,

его защитника – адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего О.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осипова Вячелава Андреевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Осиповым В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Осипов В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, находился в зальной комнате <адрес> РМЭ, где на почве возникших личных неприязненных отношений, между ним и его братом О.А.А. произошла ссора, в ходе которой у Осипова В.А. возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О.А.А..

Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.А.А., имеющимся при себе ножом - предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область левого бедра О.А.А., причинив последнему телесные повреждения: колото-резаное ранение левого бедра с ранением глубокой бедренной артерии, осложнившееся геморрагическим шоком 4 степени (рана наружной поверхности средней трети левого бедра, с раневым каналом идущим косо кнутри и кверху, кзади от бедренной кости) – возникло от одного воздействия колюще-режущего орудия, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека. Затем ножом - предметом, используемым в качестве оружия, Осипов В.А. умышленно нанес два удара по телу О.А.А., причинив последнему телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, колото-резаное ранение передней поверхности правого локтевого сгиба – возникли от двух воздействий колюще-режущего орудия (орудий), повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый Осипов В.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью О.А.А. признал частично, пояснив, что телесные повреждения брату нанес в результате самообороны.

ДД.ММ.ГГГГ утром приехал к своему брату О.А.А. помочь с ремонтом. В течение дня выпил две банки пива, пьян не был, укладывал линолеум, его брат О.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, стал к нему придираться, вспоминать прошлые обиды, несколько раз ударил его по щекам, отчего у него остались ссадины на лице. После этого Осипов В.А. закрылся в туалете, ждал когда брат успокоится. Затем Осипов В.А. вышел из ванны, в этот момент на него стремительно набросился О.А.А., начал душить, пытался надавить на глаза, между ними началась потасовка. Так как Осипов В.А. находился в коридоре, скрыться ему было некуда. О.А.А. схватил в руки молоток, бросился и замахнулся на него. Возможности прекратить конфликт у Осипова В.А. не было, поскольку брат физически сильнее, Осипов В.А. справиться с ним не смог, испугавшись за свою жизнь, схватил с пола в правую руку нож, предупредил, что будет обороняться, но брата это не остановило и он замахнулся рукой, в которой был молоток. Осипов В.А. обороняясь, нанес брату, который стоял напротив него, тычковый удар ножом в ногу, при этом хотел только уколоть. Брат вновь замахнулся молотком, Осипов В.А. нанес ему удар в предплечье правой руки, от полученных ранений брат отбросил инструмент и набросился на него, начал с ним бороться, пытался захватить его обеими руками за талию. Тогда Осипов В.А. ударил его ножом под правую лопатку, после чего увидел кровь на брате. Осипов В.А. перевязал рану брату и позвонил сожительнице брата, вызвал скорую. После случившегося, приезжал к брату в больницу, приобретал лекарства, извинялся перед ним

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Осипова В.А., данные в ходе предварительного расследования на (т.1 л.д.161-164, т.1 л.д.243-246, т.1 л.д.224-226, т.2 л.д.14-15), из оглашенных показаний Осипова В.А., а также данных в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием эксперта Т.Е.Ю., следует, что после того как он оттолкнул от себя потерпевшего О.А.А., тот поднял с пола инструменты - дрель и молоток - и набросился на него. Осипов В.А. испугался за свою жизнь, увидел нож, который лежал на полу при входе в зал, схватил его, при этом сказал А., что будет защищаться. Во время произошедшего он с О.А.А. находились лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, при этом А. держал в правой руке молоток, а в левой руке дрель. А. был настроен агрессивно и снова накинулся на него с вышеуказанными инструментами в руках, стал махать молотком. Он испугался за свою жизнь, держал в правой руке нож, и в тот момент, когда А. накинулся на него, сделав шаг вперед левой ногой, и пытаясь его пнуть, Осипов В.А. подставил свою руку с ножом, при этом лезвие ножа было направлено вниз, и нанес удар в левое бедро А.. После этого А. не успокоился, попытался нанести ему удар молотком в голову, он увернулся от удара, после чего ударил его ножом наотмашь в область правого локтевого сгиба правой руки, удар ножа пришелся «вскользь». А. отскочил, началась борьба, в какой-то момент А. оказался ниже него, и он нанес ему удар наотмашь ножом по спине примерно ниже левой лопатки, при этом лезвие ножа было направлено вниз. После этого А. упал на пол и успокоился. Он позвонил сожительнице А. – Людмиле, сообщил ей, что у них произошел конфликт. После того как сотрудники скорой помощи увезли А. в больницу, пришла сожительница А. Людмила, убралась в квартире, смыла кровь. Изначально когда он звонил в скорую помощь, сотрудникам скорой помощи сказал, что брат порезался болгаркой. В ходе предварительного следствия Осипову В.А. на обозрение был представлен нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, Осипов В.А. пояснил, что именно этим ножом он нанес А. ножевые ранения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания Осипов В.А. подтвердил, пояснил, что умысла причинить своему брату – О.А.А. тяжкого вреда здоровью у него не было ввиду того, что он защищал свою жизнь от противоправных действий со стороны своего брата, который в свою очередь посягал на его жизнь с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как он испугался за свою жизнь и его угрозы воспринял реально, у него не оставалось другого «выхода» как защищаться.

Суд, исследуя оглашенные показания Осипова В.А.., данные с участием его защитника и подтвержденные им в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В основу приговора суд берет показания подсудимого, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд также учитывает, что перед допросом Осипов В.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями З.А.И. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимый не сообщал.

С согласия стороны защиты оглашены показания А.А.А. (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский») из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение из ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» о том, что в ЦГБ доставлен О.А.А. с диагнозом резаная рана левого бедра и правого предплечья, геморогический шок, потеря крови. Им был осуществлен выезд по месту жительства О.А.А., где находился его брат – Осипов В.А., который в дальнейшем изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной написал без оказания физического и психологического давления с его стороны. До начала написания явки с повинной Осипову В.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и право на участие защитника при написании явки с повинной. (т.1 л.д.102-103)

Из протокола явки с повинной Осипова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в ходе обоюдной драки нанес три удара ножом своему брату О.А.А. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. Явку с повинной написал без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудником полиции. (т.1 л.д.19). В судебном заседании Осипов В.А. подтвердил добровольность написания и правильность содержания явки с повинной. Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Осипова В.А. каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было.

В судебном заседании установлено, что до принятия явки с повинной Осипову В.А. было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в момент написания явки с повинной в услугах защитника Осипова В.А. не нуждался.

Несмотря на то, что в судебном заседании Осипов В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший О.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил своего брата помочь с ремонтом квартиры. В этот день О.А.А. употребил спиртное и сильно опьянел, что делал, точно не помнил. К брату претензий не имеет, т.к. в конфликте виноват сам.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего О.А.А., следует, что с братом у него, в принципе, нормальные отношения, но бывает, что когда О.А.А. выпьет, начинает брату предъявлять претензии, из-за этого у них возникают конфликты на бытовой почве. Изначально в ходе объяснений О.А.А. указывал, что во время распития спиртного вместе со своим братом Вячеславом, у них возник конфликт. Вячеслав взял с кухни нож и ударил его. В действительности же все происходило не так, т.к. когда у него брали объяснение, он находился в реанимации после операции, отходил от анестезии, что говорил, уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов утра к нему из <адрес> приехал его старший брат навестить их мать и помочь ему по хозяйству. В течение всего дня, пока брат находился у него дома, между ними возникали конфликты на бытовой почве. Пока они укладывали линолеум, О.А.А. периодически употреблял спиртное. Пока брат находился в ванной, он продолжил распивать спиртное и еще больше опьянел, в нем стала накапливаться злость к брату.. Когда брат заходил в зал, то он резко встал, подбежал к брату и стал его душить обеими руками. Брат оттолкнул его от себя, О.А.А. отошел назад и схватил в одну руку молоток, а в другую дрель и направился в сторону брата и, скорее всего, он хотел нанести удары данными предметами своему брату. Брат в этот момент поднял с пола кухонный нож с деревянной рукояткой, который также лежал рядом с инструментами в зальной комнате, и нанес ему данным ножом удар в левое бедро. Его это не остановило и он продолжил размахивать молотком в сторону брата, и брат нанес ему еще один удар тем же ножом по правому предплечью. Далее О.А.А. отошел, молоток и дрель бросил на пол, но не успокоился и продолжил атаковать брата, между ними завязалась борьба, в ходе которой Вячеслав нанес ему еще один удар ножом по спине в область левой лопатки. После этого он успокоился и упал на пол в зальной комнате, почувствовал недомогание, так как из ноги обильно текла кровь. Вячеслав взял какую-то тряпку и перетянул ему ногу выше ранения, чтобы остановить кровь. Далее он стал терять сознание, брат в это время позвонил его сожительнице и попросил ее срочно приехать домой. После этого он потерял сознание. Впоследствии он очнулся уже в хирургическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с участием Осипов В.А. (т.1. л.д. 56-58, т.1. л.д.72-73, т.1. л.д. 148-150, т.1 л.д. 220-223, т.1 л.д. 151-154)

Оглашенные показания потерпевший О.А.А. подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания потерпевшего, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными, подтверждаются обстоятельствами дела, установленными судом.

Показания подсудимого и потерпевшего опровергаются показаниями эксперта Т.Е.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что колото-резаное ранение левого бедра О.А.А. не могло возникнуть при обстоятельствах, указанных Осиповым В.А.Согласно выводам ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234-236), повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра с ранением глубокой бедренной артерии, осложнившееся геморрагическим шоком 4 степени (указанное в п.А заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии (указанное а п.Б Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм образования повреждений не соответствует механизму, указанному Осиповым В.А.. Подсудимый указывает, что им нанесено ранение бедра спереди, но учитывая, что механизм нанесения телесного повреждения левого бедра является колото-резаным, возникло ранение от воздействия колюще-режущего орудия, при этом рана находится на наружной поверхности бедра, а бедренная артерия находится внутри, раневой канал идет косо кнутри кверху и кзади от бедренной кости, такое повреждение возникнуть как указывает Осипов В.А., не может. Ранение, которое нанесено Осиповым В.А. в центральную часть спины, возникнуть, как указывает Осипов В.А. в ходе следственного эксперимента, с учетом недостаточности размаха руки, положения ножа, не могло возникнуть. Возможность образования повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности правого локтевого сгиба (указанного в п.Б Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М.ПЛ.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, когда ей позвонил брат ее сожителя – Осипов В.А. и сказал, что необходимо вызвать скорую помощь для А., т.к. А. порезался. Она сразу отпросилась с работы, прибежала домой, на полу увидела кровь, вымыла все и ушла вновь на работу. О.А.А. она может охарактеризовать как заботливого, доброго человека, но у него есть отрицательное качество – когда он много выпьет спиртного, то становится агрессивным. Осипова Вячеслава она может охарактеризовать как неконфликтного, отзывчивого человека. Когда А. и Вячеслав трезвые, то они прекрасно ладят друг с другом, дружат, конфликтов между ними не бывает, они помогают друг другу.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил Вячеслав и попросил вызвать скорую помощь А., пояснил, что произошла трагедия. После этого она закончила разговор, стала звонить в скорую помощь. Через некоторое время она отпросилась с работы и пришла домой. В квартире мать А. лежала на диване, была одна в квартире. В зальной комнате она увидела кровь. Возле дивана была лужа крови, которая уже «запеклась». Она стала мыть пол в зальной комнате. После того как она помыла пол, стала собирать вещи А. и документы, чтобы отвезти их в больницу. Мать А. сказала, что ничего не видела, ничего о случившемся объяснить не смогла. В ходе разговора с Вячеславом, тот ей пояснил, что нанес А. ножевое ранение. Впоследствии, со слов Вячеслава и Муравиной ей стало известно, что в день случившегося А. выпил спиртного, был пьяный, братья в тот день периодически ругались, ближе к вечеру А. уснул, а Вячеслав пошел в ванную мыться. Через некоторое время А. проснулся, пошел в ванную, в ванной комнате в это время был Вячеслав, и А. стал к нему стучаться. Затем Вячеслав вышел из ванной комнаты, и в это время А. накинулся на него, у них снова произошел конфликт, в ходе которого Вячеслав нанес А. ножевое ранение. Мыла ли она нож, которым Вячеслав нанес А. ножевое ранение, она не помнит, так как спешно стала убираться в квартире после произошедшего.

Данные показания М.ПЛ.А. подтвердила при проведении очной ставки с участием свидетеля М.Н.Р.(т.1. л.д. 69-71, т.2 л.д. 47-53)

Оглашенные показания свидетель М.ПЛ.А. подтвердила, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

С согласия стороны защиты были оглашены показания М.Н.Р., М.Е.А., А.С.А..

Так, из показаний свидетеля М.Н.Р. следует, что она является инвалидом I группы, самостоятельно не передвигается. У нее есть два сына Осипов В.А. и О.А.А.. Между А. и Вячеславом отношения всегда были хорошие, друг другу во всем помогали. Осипов Вячеслав является ее опекуном. А. когда выпьет спиртное становится неадекватным, агрессивным. В начале октября 2021 года А. попросил помочь Вячеслава с ремонтом. Вячеслав и А., пока стелили линолеум, немного выпивали - А. пил водку, запивал пивом, а Вячеслав пил пиво. А. неоднократно придирался к Вячеславу, оскорблял его. Она говорила А., чтоб он успокоился, но он ее не слушал, а наоборот включал громко музыку. В какой-то момент Вячеслав пошел в туалет, к нему «залетел» А., и она услышала хлопки, как она поняла, А. бил Вячеслава по щекам. Вячеслав пытался его успокоить, но А. не унимался. Через некоторое время Вячеслав стал собираться домой и перед этим решил помыться, так как он производил постилку линолеума и испачкался. А. в это время распивал спиртное. Когда Вячеслав вышел из ванной и стал заходить в зал, А. был в зале, он увидел Вячеслава, подбежал к нему и стал его душить, Вячеслав его оттолкнул от себя. Тогда А. схватил инструменты, которые лежали на полу при входе в зал, а именно взял дрель, какой инструмент он взял в другую руку, она не помнит, и с этими инструментами накинулся на Вячеслава. Она стала им кричать, просила их успокоиться, но А. не успокаивался. Вячеслав схватил с пола нож, стал кричать А., что он будет защищаться, но А. с инструментами в руках снова накинулся на Вячеслава. Вячеслав ударил А. ножом по руке. После этого А. упал на пол, а Вячеслав стал оказывать А. первую помощь, перетянул веревкой ногу в области бедра, тогда она поняла, что Вячеслав ударил А. ножом в ногу, но как именно он ударял, она не видела (т.1 л.д. 143-147).

Из показаний свидетеля А.С.А. (фельдшер «ССМП <адрес>») и свидетеля М.Е.А. (фельдшера ГБУ РМЭ «ОСМ») следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, приехав по вызову по адресу: РМЭ, <адрес>, увидели, что на полу лежал мужчина, который по предъявленным документам являлся О.А.А., он был в сознании, алкогольное опьянение отрицал. В квартире на полу была кровь. О.А.А. осматривала А.С.А., а фельдшер М.Е.А. заполняла медицинскую документацию. Мужчина, который находился в квартире, пояснил, что они производят в квартире ремонт, и О.А.А. упал на болгарку. Затем она стала осматривать левую ногу О.А.А., где обнаружила открытую рану бедра на задней поверхности, тоже кровоточила, также в области правого предплечья была открытая рана, которая также кровоточила, края раны были ровные. Она сразу поняла, что мужчина на болгарку не падал, ей было очевидно, что у него были ранения от острого предмета. После этого ею и фельдшером М.Е.А. была оказана первая медицинская помощь О.А.А., после чего О.А.А. был их бригадой перемещен на носилках в автомобиль скорой помощи, в последующем доставлен в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». (т.2 л.д. 1-3, т.1 л.д. 239-242)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, где проживал О.А.А.. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, на ступени лестничного марша обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 1-12).

Показания подсудимого в части невозможности скрыться от нападения брата, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что находящемуся в дверном проеме Осипову В.А. ничего не мешало уйти в другую комнату, ванную, либо покинуть квартиру.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у О.А.А. зафиксировано: колото-резаное ранение левого бедра с ранением глубокой бедренной артерии, осложнившееся геморрагическим шоком 4 степени (рана наружной поверхности средней трети левого бедра, с раневым каналом, идущим косо кнутри и кверху, кзади от бедренной кости) – возникло от одного воздействия колюще-режущего орудия, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека. Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, колото-резаное ранение передней поверхности правого локтевого сгиба – возникли от двух воздействий колюще-режущего орудия (орудий), повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении. (т.1 л.д.44-45)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе ОМП с пятна на ступени лестничного марша на третий этаж подъезда № <адрес> РМЭ, выявлены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови лицу группы О??, в том числе О.А.А., Осипову В.А. (т.1 л.д. 128-130)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего О.А.А. изъяты: дрель марки «Delta» модели «ДЭУ10-910/1» в корпусе черно-оранжевого цвета, молоток. В этот же день дрель марки «Delta» модели «ДЭУ10-910/1» в корпусе черно-оранжевого цвета, молоток, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего О.А.А. осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Потерпевший О.А.А. показал, что в день произошедшего он держал в руках именно эти предметы и напал с ними на своего брата (т.1 л.д. 75-78)т.1 л.д. 79-83)

Заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что нож, представленный на экспертизу по уголовному делу №, изъятый в ходе осмотра места происшествия на кухне <адрес> РМЭ, не является холодным оружием. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу некоторых разновидностей охотничьих ножей общего назначения. (т.1 л.д. 195-198)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия на кухне <адрес> РМЭ ДД.ММ.ГГГГ. в ходе допроса Осипова В.А. в качестве подозреваемого, пояснил, что именно этим ножом он нанес удары своему брату (т.1 л.д. 210-213, т.1 л.д. 214)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Осипову В.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и показания не явившихся в суд свидетелей, суд приходит к выводу о виновности Осипова В.А.. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что колото-резаное ранение левого бедра с ранением глубокой бедренной артерии, осложнившееся геморрагическим шоком 4 степени (рана наружной поверхности средней трети левого бедра, с раневым каналом, идущим косо кнутри и кверху, кзади от бедренной кости) - было причинено в результате умышленного, целенаправленного удара ножом подсудимым Осиповым В.А. в результате неприязненных отношений к О.А.А., возникших в ходе конфликта.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что Осипов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.А.А. из возникших личных неприязненных отношений.

При решении вопроса о направленности умысла Осипова В.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.А.А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, применение предмета – ножа, используемого в качестве оружия, характер, локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут между братьями Осиповыми произошла ссора. В ходе ссоры О.А.А. стал оскорблять Осипова В.А. нецензурной бранью и схватил строительный инструмент в руки, направился в его сторону с этими инструментами. Данное поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм административного права, спровоцировало Осипова В.А. и явилось поводом для совершения преступления.

Таким образом, установлено, что причиной ссоры между братьями, которая впоследствии и стала мотивом причинения тяжких телесных повреждений, явилось в том числе и противоправное поведение самого потерпевшего, оскорбившего подсудимого нецензурными словами и направившегося с инструментами в его сторону, что не понравилось Осипову В.А. и разозлило его, в связи с этим у подсудимого и возник умысел нанести тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

К указанным выводам суд пришел исходя из показаний как потерпевшего, так и свидетеля М.Н.Р., пояснившей, что она слышала, как между братьями произошел конфликт, при этом Осипов В.А. пытался успокоить брата, но А. не слушал его, схватив строительные инструменты, направился в сторону брата, после чего Осипов В.А. схватил с пола нож и причинил ему телесные повреждения ножом.

Нанесение потерпевшему ударов ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесных повреждений, в том числе нанесения повреждения в область расположения глубокой бедренной артерии, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений О.А.А. Оснований полагать, что у Осипова В.А. отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у О.А.А. установлено колото-резаное ранение левого бедра с ранением глубокой бедренной артерии, осложнившееся геморрагическим шоком 4 степени (рана наружной поверхности средней трети левого бедра, с раневым каналом, идущим косо кнутри и кверху, кзади от бедренной кости). Повреждение возникло от одного воздействия колюще-режущего орудия, повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

Оценивая доводы подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны от преступных действий потерпевшего, суд пришел к выводу о нанесении Осиповым В.А. ножевого удара брату в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. К показаниям подсудимого и потерпевшего, данным ими в суде, в той части, что у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имелось, а ножевые ранения потерпевшему были причинены подсудимым в результате необходимой обороны, суд относится критически, расценивая их как реализацию права подсудимого на защиту, а показания потерпевшего расценивая как желание помочь своему родному брату снизить степень ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основание защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления (взяв с пола нож, тем самым допуская возможность его применения), так и в момент нанесения ножевого ранения. Само по себе наличие в руках потерпевшего дрели и молотка при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о нахождении Осипова В.А. в состоянии необходимой обороны.

К показаниям близких родственников подсудимого – О.А.А. и свидетеля М.Н.Р., в той части, что О.А.А., схватив инструменты, накинулся на Осипова В.А. и пытался нанести ему удары, суд относится критически и расценивает как желание помочь Осипову В.А. избежать ответственности за содеянное им.

В этой части их показания опровергаются взятыми в основу приговора показаниями самого потерпевшего, которые были им подтверждены как наиболее достоверные.

Так, из оглашенных показаний О.А.А., взятых судом в основу приговора, следует, что в результате возникшей ссоры он начал душить своего брата, который его оттолкнул, после чего отошел, взял в одну руку молоток, в другую дрель, направился в сторону брата, хотел ли он этими предметами нанести удары, пояснить не может, при этом, как следует из показаний и потерпевшего, и подсудимого каких-либо слов угроз О.А.А. не высказывал, удары подсудимому не наносил, а в этот момент Осипов В.А. нанес своему брату удары ножом.

Из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что по телефону Осипов В.А. ей сообщил, что А. порезался, узнав о случившемся она прибежала домой, М.Н.Р., непосредственно находившаяся в квартире, состояние здоровья которой позволяет излагать свои мысли, но не позволяет передвигаться, пояснила, что ничего не видела, ничего о случившемся пояснить не смогла. Сам Осипов В.А., после того как О.А.А. увезла скорая помощь, пояснил М.Е.А., что он нанес А. ножевое ранение.

Кроме того, доводы Осипова В.А. о том, что умысла причинения тяжкого вреда здоровью своему брату у него не было, три удара ножом он нанес, находясь в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший О.А.А. душил его, пытался выдавить ему глаза, а затем первым хотел ударить его инструментом, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так, свидетели М.ПЛ.А., М.Н.Р. в ходе предварительного расследования не сообщали, что видели на шее у Осипова В.А. красные пятна от удушения, либо повреждения в районе глаз.

Несмотря на то, что у Осипова В.А. обнаружено телесное повреждение, не причинившее вред здоровью Осипова В.А., способ его причинения не создавал опасности для жизни Осипова В.А. в момент нанесения.

Суд исследовал заключение эксперта №, согласно которому у Осипова В.А. не обнаружено каких-либо следов на шее, свидетельствующих о его удушении, либо о повреждении в районе глаз. Согласно заключению эксперта, у Осипова В.А. обнаружена ссадина околоносовой области справа, которая возникла от действия тупого твердого предмета. Иных повреждений на лице, либо теле Осипова В.А. не зафиксировано. В судебном заседании подсудимый Осипов В.А. пояснил, что данные повреждения возникли в тот момент, когда его брат ударял по щекам.

При этом суд учитывает то, что О.А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не причинил Осипову В.А.. телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью какой-либо степени, что также подтверждается исследованным судом заключением эксперта.

Доводы Осипова В.А. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью брата, нанес удары ножом брату в состоянии необходимой обороны, схватив при этом первый попавшийся предмет, суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения, и которые опровергаются следующими доказательствами. Так, в протоколе явки с повинной Осипов В.А. указала, что в ходе обоюдной драки нанес три удара ножом своему брату. При первоначальных следственных действиях Осипов В.А. не пояснял, что схватил первый попавшийся предмет. Не говорил об этом и сотруднику полиции, принимавшему явку с повинной, и сотрудникам полиции, прибывшим на место преступления..

Доводы подсудимого о том, что он не имел возможности избежать дальнейшего развития конфликта, не мог покинуть зальную комнату, не нашли своего подтверждения. Из показаний подсудимого следует, что после того как он оттолкнул своего брата, потерпевший его не удерживал. Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице (фото 9, 11 л.д.7-13), препятствий по направлению к выходу в другую комнату, либо в ванную комнату у Осипова В.А. не имелось. Учитывая, что в момент конфликта Осипов В.А. находился перед потерпевшим, то выход из зальной комнаты был позади него. Соответственно, он, не продолжая конфликта, мог беспрепятственно зальную комнату.

На основе анализа вышеизложенных доказательств судом установлено, что в момент нанесения ему удара ножом в область левого бедра, О.А.А. не совершал посягательства, сопряженного с насилием. Из показаний потерпевшего следует, что он в руки взял дрель и молоток, при этом его действия не представляли реальной опасности для подсудимого, что не мог не осознавать сам подсудимый. Соответственно, в нанесении удара ножом в левую часть бедра с ранением глубокой бедренной артерии, а также в причинении ударов в виде ранения задней поверхности грудной клетки и повреждения локтевого сгиба, не было никакой необходимости.

Таким образом, достоверных сведений о том, что защита Осиповым В.А. была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Осиповым В.А. было совершено при превышении пределов необходимой обороны, оснований для переквалификации действий Осипова В.А. на ст.114 УК РФ у суда не имеется. Суд считает, что отрицание подсудимым вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.А.А. связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью О.А.А., подсудимый Осипов В.А. причинил на почве личных неприязненных отношений.

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что колото-резаное ранение левого бедра, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью О.А.А., было причинено в результате целенаправленного удара ножом подсудимого Осипова В.А. на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Осипов В.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого, а также свидетелей, конфликты между братьями бывали, но не часто и только тогда, когда они находились в алкогольном опьянении.

В день совершения преступления потерпевший О.А.А. не совершал таких противоправных действий в отношении Осипова В.А., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимого Осипова В.А. следует, что он помнит обстоятельства произошедшего конфликта с потерпевшим, помнит в какую руку он взял нож и каким образом причинил потерпевшему телесные повреждения, и куда затем положил нож.

Так, согласно судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоОсипов В.А. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, токсического генеза)» (F07.88) (ответ на вопрос №, №, №). Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные нарушения психики не лишали Осипова В.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №) В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (ответ на вопрос №, №, №). (т.1 л.д.205-207)

Конкретные обстоятельства дела, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевший, обстановка совершения преступления, поведение Осипова В.А. и потерпевшего непосредственно перед произошедшим, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Осиповым В.А. как во время совершения преступления, так и после него осуществлены обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, что потерпевший О.А.А. схватил инструменты и надвигался на подсудимого, оскорбил Осипова В.А., не может свидетельствовать о том, что Осипов В.А. находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание. Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Осиповым В.А. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

С учетом того, что в судебном заседании стало достоверно установлено, что Осипов В.А. причинил тяжкий вред здоровью О.А.А., используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в его действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Осипова В.А. доказана полностью, и квалифицирует его деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Осиповым В.А. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Более того, судом достоверно установлено, что преступление Осиповым В.А. было совершено на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Осипова В.А. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации об обстоятельствах деяния, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений и приобретении медикаментов.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипова В.А.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. Суд также принимает во внимание, что Осипов В.А. является опекуном своей престарелой матери М.Н.Р., являющейся инвалидом I группы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения психики не лишали Осипова В.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, оценив заключения экспертов в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности, показаниями в суде и на предварительном следствии, суд соглашается с выводами экспертов и признает Осипова В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется.

При назначении наказания подсудимому Осипову В.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен (является опекуном), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Осипову В.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом наличия предусмотренного п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Осипову В.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Осипову В.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления Осиповым В.А., осознания подсудимым противоправности своего деяния, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также в большей степени с учетом противоправного поведения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить Осипову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Осипову В.А. в ходе предварительного следствия, адвокату – Лигунову О.А. в сумме 14 600 рублей - подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, факт того, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен, не лишает его возможность иметь доход в будущем. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осипова Вячелава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Осипова В.А. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении Осипова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- возвращенные потерпевшему О.А.А. дрель, молоток – оставить по принадлежности,

- нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Осипова Вячелава Андреевича в сумме 14600 (Четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова