Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1054/2022 от 22.07.2022

УИД -----

Дело -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года                                                                                    г. Чебоксары

Резолютивная часть объявлена дата.

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Петрова Владимира Тихоновича, дата г.р., уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, работающего ------ ------», ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

дата в ----- час. ----- мин. по адресу: г.адрес водитель Петров В.Т., управляя ------ ----- перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, допустил падение пассажира Аллахвердиевой Г.М. причинив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта СМЭ ----- Аллахвердиевой Г.М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Филиппов А.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем по данному факту по результатам административного расследования в отношении водителя Петрова В.Т. дата составлен протокол ----- ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Петров В.Т. и его защитник Быков Е.Н. вину в совершении правонарушения не признали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считают, что со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность, в результате которой она при выходе из троллейбуса упала. Вред здоровью потерпевшей причинен не от действий Петрова В.П. и не связан с нарушением им ПДД. Полученные повреждения и характер их получения не согласуются с объяснениями Аллахвердиевой Г.М. данными ею дата и дата, поскольку она говорит, что ей зажало левую ногу, при этом повреждения имеются на правой ноге, про повреждения на левой ноге в заключении эксперта ничего не сказано, также она говорила о том, что у нее имелись повреждения на туловище, от того что ее волокли по асфальту. Кроме того эксперт, в своем заключении не ответила на вопрос о давности получения потерпевшей повреждений. Такое заключение не может быть положено в основу принимаемого решения.

Потерпевшая Аллахвердиева Г.М. в судебном заседании объяснения данные ею дата и дата не поддержала в части того, что была зажата левая нога, дополнительно сообщила, что 4 числа она получила в троллейбусе ----- травму при следующих обстоятельствах. Она ехала в сторону северной клиники, а не в сторону Хевешской, готовилась выйти из троллейбуса, ждала когда водитель откроет дверь, народу никого не было, она была там одна. Когда открылась дверь, она стала выходить, спускаясь по ступенькам (4 ступеньки), правую ногу поставила на асфальт, а левая нога находилась в салоне. Она не успела выйти, как водитель начал движение, закрыв двери и зажав ее правую ногу створками двери, и протащив ее около метра. Она закричала очень сильно «Караул!», чтобы открыли дверь. Когда дверь открылась, водитель продолжал движение, и она полетела на асфальт, между бордюром и колесом оказалась правая нога, и на ней образовалась гематома. Потом водитель остановился и ее повезли в больницу на скорой помощи. Проверяли там все, анализы взяли, но в больницу ее сразу не положили. Почувствовав, что ей плохо она просила, чтобы ее положили в больницу и ее нужно лечить, указала, что ее сразу в больницу не положили, только тогда когда через несколько дней поднялась температура 38,9, ее положили в больницу. Оказалось рана стала гнить и 11 дней она находилась в больнице, делали много уколов, ставили капельницы. Когда выписали с больницы, она еще проходила лечение в поликлинике. Ранее по поводу травм ног в больницу они никогда не обращалась, после ДТП повреждений на левой ноге не было, повреждения были только на правой ноге, просила признать виновным Петрова В.Т. и применить наказание в виде лишения водительских прав, так как она чуть не погибла, также моральный вред ей не выплачен, вред не заглажен.

УГИБДД МВД по Чувашской Республике извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечило.

Эксперт Пятаева О.Л. в судебном заседании данное заключение поддержала, пояснила, что Аллахвердиева Г.М. получила повреждения – ссадины обширный кровоподтек в области правого бедра с ограниченным скоплением крови в мягких тканях, это значит гематома потребовавшая медицинских манипуляций со вскрытием гематомы, ссадин. Потерпевшая была осмотрена дата врачом травматологом в ----- час. в БУ БСМП из первичного листа известно, какие повреждения у нее имеются. В ее заключении указано, что повреждения у Аллахвердиевой Г.М. в совокупности, могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в условиях указанного в постановлении ДТП дата Исходя из представленных изученным медицинским документам Аллахвердиевой Г.М., дата г.р., за медицинской помощью она обратилась дата когда врачом были выявлены острые клинические проявления – травмы. дата Аллахвердиева Г.М. была осмотрена ею, когда были обнаружены участки гиперпигментации хирургических вмешательств в виде рубцов, то есть давность образования рубцов более ----- суток на момент осмотра, то есть она указывает, что они могли образоваться, но она не утверждает, что в этот срок образовались повреждения. На вопрос с какой стороны были повреждения, пояснила, что врачом клиницистом при осмотре дата отмечены: кровоподтек правого бедра, ссадина области правой голени в в\3-с\3, с какой стороны, сторона врачами не отмечена, ею были обнаружены на задне-наружной поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети- марлевая наклейка, при частичном снятии просматривается рубец линейной формы со стянутой синюшной поверхностью, без признаков наложения швов, длиной ----- шириной до -----; мягкие ткани книзу от данной наклейки по задне-наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра на участке полосовидной формы размером ----- уплотнены, тяжистые. кожные покровы в данной области гиперпигментированы без четких контуров. На задневнутренней поверхности средней трети правого бедра- рубец линейной формы без признаков наложения швов размером -----. под частично сохранившейся толстой плотной втянутой корочкой коричневого цвета с обнажением синюшно-розовой втянутой поверхности. Кожные покровы области правого коленного сустава по всей поверхности, всей правой голени, всей правой стопы гиперпигментированы, более темного окрашивания, кожные складки сглажены. На передне-наружной поверхности правого коленного сустава на уровне нижнего полюса надколенника - повреждение кожи без признаков наложения швов, неправильно-овальной формы размером -----, под толстой плотной корочкой темно-коричневого цвета выше уровня кожи, с подрытыми краями. На вопрос защитника Быкова Е.Н. пояснила, что Аллахвердиева Г.М. получила повреждения: ссадины, обширный кровоподтек области правого бедра, с ограниченным скоплением крови в мягких тканях (гематома) - потребовавший проведения медицинской манипуляции в виде вскрытия гематомы. Судебной экспертизе подлежат реально наступившие повреждения, у нее была повреждена правая нижняя конечность. Каких-либо повреждений левой конечности врачом при осмотре, ни ею, не зафиксированы. На вопрос могла травма образоваться в связи с тем, что она упала с троллейбуса, пояснила, что данный вопрос выходит за рамки проведенный экспертизы, в отсутствии конкретных следственных версий как падал характер, последовательность травмирования с указанием конкретных травмирующих воздействий, только в тех случаях разбираются данные вопросы. На вопрос были ли следы волочения у потерпевшей также пояснила, что данный вопрос выходит за рамки проведенный ею экспертизы.

Свидетель Малинова С.А. в судебном заседании пояснила, что дата около ----- час. или в ----- час. дня на остановке адрес пассажиры вышли, водитель двери закрыл, пассажиры закричали, она резко нажала на кнопку, водитель двери открыл, бабушка лежала на асфальте, они ее подняли, посадили на лавочку. После чего вызвали скорую помощь. Как выходила потерпевшая она не видела, при этом пояснила, что потерпевшая выходила со средней двери, после чего водитель, когда остановился, вышел с передней двери убедиться в том, что произошло. Она располагается спиной по отношению к средней двери, то, что у потерпевшей зажало ногу этого не было, когда люди начали кричать потерпевшая лежала на асфальте возле задней двери, у нее повреждена была правая нога, потерпевшая говорила, что ей зажали ногу, жаловалась на боль в правой ноге. Пассажиры вышли с троллейбуса, двери закрылись, водитель тронулся, но тогда бы потерпевшую протащило, бабушка лежала рядом с троллейбусом, между троллейбусом и бордюром, расстояние составляло больше 1 метра, это было прям на остановке. Она написала в объяснении так, поскольку бабушка кричала, что ей зажали ногу, у нее было шоковое состояние, в первый раз с ней такое произошло за все время как она работает кондуктором. Дверью потерпевшей Аллахвердиевой Г.М. ногу не зажимало, поскольку она видела закрытую дверь и пассажиров, которые вышли из салона. Также пояснила, что внешних видимых повреждений у бабушки не было. Она указала, что потерпевшая могла упасть уже после того как вышла из троллейбуса, если бы двери закрылись и у нее зажало ногу, ее бы протащило и там бы были другие последствия. Дополнительно сообщила, что водитель пока никто не выйдет из салона троллейбуса дверь не закроет, и тем более не двинется.

К показаниям свидетеля Малиновой С.А. в судебном заседании в той части, которой они противоречат ее письменным объяснениям, суд относится критически, считает их продиктованным желанием помочь Петрову В.Т. избежать ответственности.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, потерпевшую, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, данные требования Правил дорожного движения Петровым В.Т. выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении ----- ----- от дата, дата в ----- час. ----- мин. по адресу: г.адрес водитель Петров В.Т., управляя ------ ----- ----- перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, допустил падение пассажира Аллахвердиевой Г.М. причинив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта СМЭ ----- Аллахвердиевой Г.М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из объяснений Петрова В.Т., данных в протоколе об административном правонарушении ----- ----- от дата следует, что ФИО1 «с нарушением согласен».

Данный факт, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- протоколом осмотра места происшествия ----- ----- и схемой ДТП, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес дата в присутствии понятых;

- фототаблицей с места ДТП,

- письменным объяснением Петрова В.Т. от дата, из которого следует, что он дата управлял ------ -----. ----- маршрут -----. Двигался по адрес в сторону адрес в ----- час. ----- мин. Остановился на остановке общественного транспорта «адрес» для высадки и посадки пассажиров. Посмотрев в зеркало заднего вида салона и зеркало заднего вида с правой стороны выходящих и входящих пассажиров он не заметил, после чего начал закрывать двери и в этом момент он услышал крик и звуковой сигнал в кабине водителя с салона. Оказывается в средней двери на нижней подножке стояла женщина пожилого возраста низкого роста, которую не было видно за перегородкой, в результате совершил зажатие средней дверью. После чего вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Данную пассажирку забрали в БСМП. Дополнительно указано, что закрыв двери троллейбуса он начал движение со скоростью ----- км/ч проехав около ----- м. услышал звук сигнала вызова водителя, остановившись увидел в правое боковое зеркало лежащую женщину в районе заднего колеса. Ей помогли подняться посадив на остановку.;

- письменными объяснениями потерпевшей Аллахвердиевой Г.М. от дата и от дата, в которых она подробно изложила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер получения травмы;

- письменными объяснениями свидетеля Малиновой С.А. от дата, в котором указано, что дата г. она работала на троллейбусе ----- по маршруту -----. На ООТ «------» в сторону ------ приблизительно в ----- час. ----- мин. при высадке пассажиров пожилая женщина задержалась на последней ступеньке средней двери. В это время водитель начал закрывать двери, так как из-за низкого роста ее не было видно. В результате ей зажало ногу. Она сразу же подала сигнал водителю, после чего двери открылись. Пострадавшей сразу же вызвали скорую помощь.

- заключением эксперта ----- от дата, из которого следует, что Аллахвердиева Г.М. получила повреждения: ссадины, обширный кровоподтек области правого бедра, с ограниченным скоплением крови в мягких тканях (гематома) - потребовавший проведения медицинской манипуляции в виде вскрытия гематомы, ссадины подколенной ямки справа, правой голени - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами БУ БСМП, БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии с дата по дата, результаты проведенной дата медицинской манипуляции (операции): «..Об-но: кожные-покровы физиологической окраски, имеется отечность, при пальпации болезненность в области правого коленного сустава. Движения в суставе (сгибание, разгибание) ограничены, болезненны. Капсульно-связочный аппарат стабилен. Гемартроз на момент осмотра не выявлено. Отек мягких тканей при пальпации, болезненность в области правой голени в в\3-с\3. Осевые нагрузки на кости левой голени безболезненны. Имеются кровоподтек правого бедра, ссадина области правой голени в в\3 размерами до ----- см, поверхностные, не кровоточащие, без признаков воспаления. На рентгенограммах от дата правого бедра, правого коленного сустава, костей правой голени в 2-х пр. свежей костно-травматической патологии не выявлено. Диагноз: Ушиб правого коленного сустава, правой голени в в\3-с\3. Кровоподтек, ссадины правого бедра, правой голени в в\3-с\3. Вып-но: туалет ссадин, перевязка..», «..Объективный статус: Ходит самостоятельно, хромая на пр.ногу. По всей пр.нижней конечности имеется выраженный обширный кровоподтек. Болезненность при пальпации в пределах м\тканей на пр.пр.бедре, к\с, голени, пр ГС. Осевые нагрузки на кости, образующие пр.бедро, к\с, голень, ГС б\б. Движения в пр.к\с, ГС ограничены и болезненны. СКСА состоятелен. Выпота нет..», «..Местный статус: При осмотре кожные покровы правой нижней конечности бледноватые, с участками кровоподтеков. Правая нижняя конечность умеренно отечная, местами пастозная. На правом бедре определяется жидкостное образование с положительным симптомом флюктуации. В области подколенной ямки ссадина размером ----- см. На правом бедре на уровне средней трети по медиальной поверхности участок кровоподтека размером ----- см с флюктуацией...», «..Протокол операции: После обработки операционного поля в области задней поверхности правого бедра в в\3 и н\3 правой голени линейными разрезами произведено вскрытие гематом. Выделилось до 10мл серозно-геморрагической жидкости...»).

Данные повреждения в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от дата ----- н). Повреждения у Аллахвердиевой Г.М. в совокупности, могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в условиях указанного в постановлении ДТП дата.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, в связи с чем достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения и объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Петровым В.Т. Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Петрова В.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и суд квалифицирует его действия по указанной статье, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Нарушений норм процессуального права при проведении административного расследования, не допущено.

Доводы защитника Петрова В.Т. – адвоката Быкова Е.Н. о том, что полученные потерпевшей повреждения и характер их получения не согласуются с ее объяснениями, данными ею дата и дата, не свидетельствуют о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта. В ходе судебного заседания потерпевшая в части того, что дверьми троллейбуса была зажата ее левая нога не подтвердила, указала, что зажата была именно правая нога. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, из которых следует, что имеются повреждения только на правой ноге, каких-либо повреждений левой конечности ни врачом ни экспертом при осмотре потерпевшей не было обнаружено. В связи с чем вышеприведенные пояснения потерпевшей, об обстоятельствах произошедшего суд считает наиболее объективными, и кладет их в основу выносимого решения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления степени тяжести вреда здоровью при ДТП не требовалось. Заключение, вопреки доводам стороны защиты, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, подтверждено при рассмотрении дела экспертом, давшим заключение. При составлении протокола об административном правонарушении Петров В.Т. присутствовал, дополнительных вопросов перед экспертом не поставил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлял. Таким образом, вопреки доводам лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, времени образования и степени тяжести вреда здоровью, сомнений не вызывают.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что Петров В.Т. «с нарушением согласен».

В связи с изложенным, в последующем заявленные Петровым В.Т. в ходе судебного заседания доводы о невиновности суд расценивает, как избранный способ защиты уйти от ответственности, которые несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы о том, что заключение эксперта не содержит ответ на вопрос о давности получения потерпевшей травм, не обоснован, поскольку высказаны вопреки материалам дела и опровергаются указанными выше доказательствами.

При назначении административного наказания на основании ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того исхожу из целей главы 12 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение безопасности участников дорожного движения в условиях эксплуатации источника повышенной опасности, которым является троллейбус. Здоровью потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поскольку в результате действий Петрова В.Т. были поставлены под угрозу жизнь и здоровье потерпевшей, что является наивысшей ценностью, кроме того никаких мер для сглаживания вины Петровым В.Т. перед потерпевшей не принято (не принес извинения, добровольно не возместил ущерб), суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном пределе, установленной санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а не штрафа. Суд считает, что именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что Петров В.Т. имеет водительское удостоверение, подтверждающее его право на управление транспортными средствами категории В, троллейбус.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Петрова Владимира Тихоновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на -----.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                                                       В.В. Савельева