Решение по делу № 2-652/2012 от 29.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                      Дело № 2-652/12

 Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года                                                                      г. Ухта Республика Коми<АДРЕС>

Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Бадич Е.Е.,

ответчика Кокина Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюткина Ю.Н. к Кокину Р.Г. и  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                               у с т а н о в и л:

Каюткин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кокину Р.Г. и ООО «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Кокина Р.Г. Виновным в ДТП является ответчик Кокин Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (без учета износа), с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление отчета истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать со страховой компании разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, просит взыскать с ответчика Кокина Р.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Бадич Е.Е. поддержал исковые требования.

Ответчик Кокин Р.Г. возражений против исковых требований не высказал, согласившись с исковыми требованиями.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела,  суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением водителя Каюткина Ю.Н., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Кокина Р.Г. При этом водитель Кокин Р.Г. при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю истца. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов органов ОГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Кокин Р.Г. Постановлением должностного лица ОГИБДД Кокин Р.Г. за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы органов ОГИБДД ответчиком  не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Вина ответчика Кокина Р.Г. им не оспаривается, в связи с чем суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Кокина Р.Г.

Гражданская ответственность водителя Кокина Р.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Тем самым, вина ответчика Кокина Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии признана также его страховой компанией.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представлено заключение, выполненное ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба,  проведенном ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и представленном ООО «Росгосстрах» в качестве обоснования позиции в споре, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа. Кроме того, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расположено в г. <АДРЕС>, что отражено в расчете. При этом в отчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.

В силу изложенного суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (без учета износа), с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом специалистами «<ОБЕЗЛИЧИНО>» использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от <ДАТА3> <НОМЕР>-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

На основании ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с Кокина Р.Г. Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины, разделив возмещение указанных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО>, с Кокина Р.Г. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Каюткина Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каюткина Ю.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Кокина Р.Г. в пользу Каюткина Ю.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 04 июня 2012 года).

        Мировой судья                                                                                      А.М. Галстян