Решение по делу № 1-55/2015 от 07.09.2015

Дело № 1-55/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново                               « 07 » сентября 2015 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново Локтевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Иваново Казакова Ю.И.,

подсудимого Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 Угрюмова А.М.,  представившего удостоверение № 375 и ордер № 8298,

при секретаре Сторожиловой Н.С.,

а также с участием потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Павлов Р.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

     Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

25 марта 2015 года примерно в период с 21-05 час. до 21-30 час., Павлов Р.В. находился в коридоре квартиры <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал в адрес престарелой <ФИО1>

В ходе данного скандала у Павлова Р.В. возник преступный умысел на нанесение побоев <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, Павлов Р.В., находясь на расстоянии примерно 1 метра, умышленно с целью причинения физической боли, нанес <ФИО1> 1 удар кулаком правой руки в область груди слева, отчего последняя испытала физическую боль и не удержавшись на ногах, прижалась спиной к стене. Продолжая свою преступную деятельность Павлов Р.В., находясь на расстоянии около 1 метра от <ФИО1>, умышленно схватил ее обеими руками за плечи и стал стрясти, при этом <ФИО1> ударялась спиной и головой о стену, испытывая физическую боль. В продолжении своих преступных действий Павлов Р.В. умышленно, с целью причинения физической боли нанес 1 удар ногой по правой голени <ФИО1>, отчего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 618 от 27 марта 2015 годау <ФИО1> имелись кровоподтеки на грудной клетке, на правом плече, на правой кисти, на левом плече, на левой кисти, на правой голени, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

16 мая 2015 года в период времени с 14-40 час. до 14-55 час., Павлов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Винтрест», расположенном по адресу: г. Иваново ул. 10 проезд д. 16, увидел на кассовом столе фотоаппарат марки «Самсунг», принадлежащий ООО «Винтрест».

В этот момент у Павлова Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - фотоаппарата марки «Самсунг» в корпусе серебристо-черного цвета, серийный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ООО «Винтрест».

Реализуя свой преступный умысел Павлов Р.В. умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кассового стола фотоаппарат марки «Самсунг», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Павлов Р.В. причинил ООО «Винтрест» материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.

Подсудимый Павлов Р.В. виновным себя в совершении кражи признал полностью и показал, что 16 мая  2015 года он вместе с <ФИО3> ходил в магазин «Винтрест» с целью приобретения спиртных напитков. Когда <ФИО3> за приобретенный товар расплачивался на кассе, он сам складывал приобретенные продукты и спиртное в пакет и одновременно с этим  заложил в пакет лежавший на кассовом столе фотоаппарат. Впоследствии продавцам магазина отрицал свою причастность к совершенной краже, поскольку ему  было стыдно сознаться в хищении. Полагает, что причиной его поведения явилось состояние алкогольного опьянения.

После оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.177-179) Павлов Р.В. показал, что действовал умышленно, осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он совершает кражу чужого имущества.

Виновным себя в нанесении побоев <ФИО1> Павлов Р.В. не признал в полном объеме и показал, что в вечернее время 25 марта 2015 года вместе со своей гражданской супругой <ФИО5> находился в комнате, распивал пиво. Около 21 час. домой пришли соседи по коммунальной квартире. В дверь к нему постучалась <ФИО6> и потребовала, что бы <ФИО5> уходила из квартиры, поскольку не имеет  регистрации по данному адресу. Он массой своего тела выпроводил <ФИО6> из комнаты в коридор, та в ответ вызвала сотрудников полиции. Позднее, примерно в 09-15 час., <ФИО5> пошла в туалетную комнату. Находясь в комнате он услышал скандал между <ФИО5> и <ФИО9>,  и вышел из комнаты, желая их разнять. Однако в этот момент ему стала мешать проходить <ФИО1> и он взял ее двумя руками за плечи и отодвинул в сторону. Полагает, что телесные повреждения на плечах у <ФИО1> могли образоваться от его действий, поскольку женщина она тучная и ему потребовалось приложить силу, чтобы ее сдвинуть в сторону, однако умышленно побоев он ей не наносил, ее не тряс и о стену спиной и головой не ударял. Также не наносил ей ударов кулаком в грудь и не пинал ногой по правой голени.     

К показаниям Павлова Р.В., отрицающего свою вину в части нанесения <ФИО1> побоев суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное и способ избежания  компенсации морального вреда.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела:

По преступлению от 25 марта 2015 года:

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 25 марта 2015 года около 21 часа она вместе с мужем, дочерью и зятем приехала домой. В комнате соседа по коммунальной квартире Павлова Р.В. было шумно. Ее дочь <ФИО6> сделала <ФИО10> замечание и потребовала, чтобы <ФИО11>, которая не зарегистрирована по данному адресу, уходила из квартиры. После чего все разошлись по комнатам. Спустя непродолжительное время, в тот момент когда она сама пошла в туалетную комнату, Павлов Р.В. вышел из своей комнаты, ударил ее кулаком в грудь слева, после чего схватил двумя руками за плечи, прижал к стене где располагался выступ и стал ее трясти, при этом она ударялась головой и спиной о выступ, и один раз ударил ногой по правой голени. От всех действий Павлова Р.В. она испытала физическую боль, также у нее образовались телесные повреждения, которые впоследствии зафиксировал в своем заключении эксперт.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что 25 марта 2015 года в вечернее время, когда его супруга <ФИО1> пошла в туалет он услышал ее крик и вышел из комнаты. В этот момент он увидел, что Павлов Р.В. держит <ФИО13> двумя руками за плечи, трясет и стучит ее об стену, та ударяется руками о стену, <ФИО14> оттаскивает Павлова Р.В. от его супруги.

После оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 61-63) показаний, данных в ходе предварительного расследования, <ФИО12> показал, что со слов супруги ему было известно, что в ходе скандала Павлов Р.В. ударил его супругу кулаком в грудь, пнул ее, и держа за руки в области плеч, ударил ее спиной и головой о стену, отчего его супруга испытала сильную физическую боль. Также пояснил, что у его супруги образовались телесные повреждения на груди, на спине, и как ему кажется была шишка на голове. 

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что 25 марта 2015 года около 21 час. она вместе с родителями <ФИО1> и мужем <ФИО16> приехала домой. Еще подходя к дому услышали доносившиеся крики из комнаты соседа по коммунальной квартире Павлова Р.В. Зайдя в квартиру, она постучалась к нему в комнату и попросила, чтобы тот выгнал <ФИО5> из квартиры, после чего сама ушла в большую комнату, вызвала наряд полиции и стала укладывать ребенка спать. Спустя непродолжительное время ее мама <ФИО1> пошла в туалет и в этот момент из коридора раздался крик и шум. Она сама видела, как Павлов Р.В. выскочил из своей комнаты, закричал нецензурно на ее мать, ударил ее кулаком в грудь, после чего взял ее за плечи и стал трясти, тем самым несколько раз ударил ее спиной и головой о выступ стены. <ФИО1> звала на помощь. На ее крики выбежали <ФИО12> и <ФИО14> После действий Павлова Р.В. у <ФИО1> образовались телесные повреждения на груди, спине и руках. Также пояснила, что сама она не видела как Павлов Р.В. пинал <ФИО1> 

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что 25 марта 2015 года вместе с женой и ее родителями  около 21 час. пришел домой, прошел в маленькую комнату и вместе с тестем смотрел телевизор. Услышав крики жены, выбежал в коридор и увидел, что Павлов Р.В. держит двумя руками <ФИО1> за плечи, прижав ее к углу. Он подбежал к ним и оттолкнул Павлова Р.В.  Со слов <ФИО1> ему стало известно, что Павлов Р.В. ее ударил, но куда точно он не помнит.

После оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 67-69) показаний, данных в ходе предварительного расследования, <ФИО14> подтвердил, что слов <ФИО1> ему было известно о том, что в ходе конфликта Павлов Р.В. ударил ее кулаком в грудь, пнул ее и, держа за плечи, ударял ее о выступ стены спиной и головой.

Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20> у суда оснований не имеется, поскольку их показания стабильны, не противоречивы, объективно согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что 25 марта 2015 года в вечернее время она находилась в квартире по месту жительства Павлова Р.В. Около 21 час. в квартиру пришли соседи и <ФИО6> сразу стала предъявлять претензии <ФИО10> и требовать, что бы он выгнал ее из квартиры. Павлов Р.В. попросил их не беспокоить и препроводил <ФИО6> из комнаты. Спустя какое-то время около 21-30 час. она пошла в туалет, где у нее произошел конфликт с <ФИО19>, которая нанесла ей побои. Она видела, что Павлов Р.В. стоял в это время около своей комнаты и просил <ФИО6> успокоиться. Утверждает, что Павлов Р.В. побоев <ФИО1> не наносил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 71-74) показаний <ФИО21>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Павлов Р.В. никаких побоев <ФИО1> не наносил, по крайней мере, она не видела этого. В судебном заседании <ФИО21> показала, что не видела данных обстоятельств, поскольку в это время у нее происходил конфликт с <ФИО19>

Показания свидетеля <ФИО23> не способны опровергнуть вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20> Кроме того, ее показания, противоречат и показаниям самого подсудимого о том, что тот брал <ФИО1> за плечи и, прилагая силу отодвигал, ее в сторону.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

 Согласно рапорту о происшествии 25 марта 2015 года в 21-05 час. от службы «02» в ОП № 3 УМВД России по г. Иваново поступило сообщение об обращении <ФИО9>, проживающей по адресу: <АДРЕС> по факту конфликта с соседом (л.д. 22).

01 апреля 2015 года <ФИО1> обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Иваново с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа Павлова Р.В., который 25 марта 2015 года около 21-00 час., находясь в коридоре коммунальной квартиры по адресу: <АДРЕС>, нанес ей побои, от которых она испытала сильную физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде гематом и ушибов (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № 618 от 27 марта 2015 года у <ФИО1> имелись кровоподтеки на грудной клетке, на правом плече, на правой кисти, на левом плече, на левой кисти, на правой голени. Эти телесные повреждения образовались как минимум от 9-и воздействий тупых предметов, имели давность 1-4 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, эксперт полагает, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (л.д. 131).

По преступлению от 16 мая 2015 года:

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании показала, что ООО «Винтрест» был приобретен фотоаппарат марки «Самсунг», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 16 мая 2015 года в период с 14 час. 40 мин. до 14 час. 50 мин., по просьбе  кассира, она поставила аккумулятор на зарядку, при этом сам фотоаппарат остался на кассовом столе. Также она видела, что на кассу подошел их постоянный покупатель <ФИО3> с молодым человеком, которым как ей стало известно впоследствии являлся Павлов Р.В. После ухода данных покупателей, кассир <ФИО25> сообщила, что фотоаппарат пропал и они обратились в полицию. Спустя несколько часов в магазин вновь за покупками пришел Павлов Р.В. Они поинтересовались у него не похищал ли он фотоаппарат, на что тот ответил отрицательно. Также они поставили его в известность о том, что вызвали сотрудников полиции.

Свидетель <ФИО25> в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям <ФИО2> при этом также утверждала, что пропажу фотоаппарата, который до этого лежал на кассовом столе, заметила сразу после того как из магазина ушел <ФИО26> и Павлов Р.В. и что кроме данных лиц 16 мая 2015 года в  период с 14-40 час. до 15-00 час. никого не было.

Из показаний свидетеля <ФИО27>, данных в ходе предварительного расследования (л.д.168-170) и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 16 мая 2015 года примерно в 15 час. он вместе с <ФИО28> пошли в магазин «Винтрест», расположенный в д. 16 по ул. 10 проезд г. Иваново. В магазине они купили пиво и какую-то закуску, после чего пошли на кассу. На кассе он расплачивался  за покупки дебитовой картой, принадлежащей <ФИО29> С., а <ФИО10> в это время складывал  приобретенные ими продукты в пакет. После этого они пошли домой. Примерно в  17 час. у них закончилось пиво и он попросил Павлова Р.В. сходить еще за пивом, при этом дал, чтобы тот смог расплатиться, ему карту <ФИО29>. Через несколько минут Павлов вернулся из магазина и сообщил, что продавцы забрали у него карту  и требовали вернуть какой-то фотоаппарат. Он вместе с Павловым и <ФИО29>  пошел в магазин, где продавцы пояснили, что сразу после их ухода у них с кассы пропал фотоаппарат. На его вопрос брал ли Павлов фотоаппарат, тот ответил, что ничего не брал.

Из показаний свидетеля <ФИО31>, данных в ходе предварительного расследования (л.д.166-167) и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в  15 час. 16 мая 2015 года <ФИО3> и Павлов пошли в магазин «Винтрест», расположенный на ул.  10 проезд г. Иваново. При этом она дала <ФИО3> свою зарплатную карту «Сбербанк». Через некоторое время те вернулись домой с пакетом черного цвета, в котором кроме продуктов питания ничего не было. Примерно в  17 час. Павлов снова собрался в магазин за пивом, при этом она так же дала ему свою зарплатную карту. Примерно через 15-20 минут Павлов вернулся с продуктами, но без карты и пояснил, что карту у него забрали в магазине, так как его подозревают в краже фотоаппарата. Вместе с <ФИО3> и Павловым она пошла в магазин «Винтрест», где продавцы ей пояснили, что Павлов якобы украл у них фотоаппарат и что они вызвали сотрудников полиции. У Павлова она сама фотоаппарат не видела и к ним домой Павлов с фотоаппаратом не приходил.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из протокола о принятии устного заявления о преступлении следует, что 18 мая 2015 года <ФИО2> обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Иваново с заявлением о проведении проверки по факту пропажи 16 мая 2015 года по адресу: г. Иваново ул. 10 проезд д. 16 фотоаппарата марки «Самсунг», принадлежащего ООО «Винтрест» (л.д. 25).

Из протокола явки с повинной следует, что примерно 16 мая  2015 года, в дневное время суток, Павлов Р.В. вместе со своим знакомым <ФИО3> А. пришел в магазин «Винтрест», расположенный по адресу: г. Иваново ул. 10 проезд, с целью приобретения спиртных напитков. В тот момент, когда <ФИО3> стоял напротив кассира и расплачивался за пиво и коктейли, Павлов Р.В. увидел фотоаппарат марки «Самсунг» черного и серебристого цветов и решил его взять, пока его никто не видел. Фотоаппарат он положил в пакет вместе с покупками и вместе с <ФИО3> ушел из магазина. Впоследствии фотоаппарат оставил себе.  Осознавал, что совершил кражу чужого имущества (л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия 18 мая 2015 года - кассового стола магазина «Винтрест», расположенного по адресу: г. Иваново ул. 10 проезд д. 16, -  изъята пластиковая карта «Сбербанк» № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 32-33).

Согласно счету на оплату № 159 от 21 ноября 2013 года и платежного поручения № 45 от 25 ноября 2013 года стоимость фотоаппарата Samsung ЕS80 составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. (л.д. 141-142).

В ходе выемки в служебном кабинете № 44 ОП № 3 УМВД России по г. Иваново у Павлова Р.В. изъят фотоаппарат серебристого и черного цветов марки «Самсунг» (л.д. 181), который, равно как и изъятая в ходе осмотра места происшествия пластиковая карта, осмотрены (л.д. 184-185), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 186), возвращены владельцам: фотоаппарат - представителю ООО «Винтрест» <ФИО2> (л.д. 187,188), пластиковая карта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО31> (л.д. 189,190).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что по делу собрана вся необходимая и достаточная совокупность доказательств, и находит вину подсудимого Павлова Р.В. в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и  краже, то есть тайном хищении чужого имущества, доказанной.

Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Суд находит доказанным и установленным в ходе судебного процесса, что Павлов Р.В. нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область груди слева, один удар ногой по правой голени, хватал ее за плечи, тряс, при этом ударял спиной и головой  о выступ стены.  Своими действиями Павлов Р.В. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта № 618 от 27 марта 2015 года.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Павлова Р.В. о том, что от его неумышленных действий могли образоваться только телесные повреждения на плечах потерпевшей. Его показания в этой части опровергаются показаниями самой потерпевшей <ФИО1> об обратном, показаниями свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как оснований для оговора Павлова Р.В. с их стороны в ходе судебного заседания не установлено, а также заключением эксперта, из которого следует, что все установленные телесные повреждения у <ФИО1> на момент осмотра, а именно на грудной клетке, плечах, правой голени имеют одну давность в пределах 1-4 суток на момент осмотра .

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Павлова Р.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что мотив совершенного преступления обусловлен личным неприязненным отношением, возникшим у подсудимого Павлова Р.В. к потерпевшей <ФИО1> в результате бытового конфликта.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Подсудимый умышленно нанес потерпевшей удары кулаком, ногой, хватал потерпевшую руками за плечи и сдавливал их, тряс ее, ударяя спиной и головой о стену, причиняя ей тем самым физическую боль. О силе ударов и напоре подсудимого свидетельствует показания потерпевшей и свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, не доверять которым у суда оснований  не имеется по вышеизложенным мотивам.

Действия подсудимого и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Павлов Р.В. осознавал, что наносит удар кулаком в грудь потерпевшей, пинает ее ногой по голени, с силой хватает ее за плечи и с приложением силы трясет ее, при этом потерпевшая ударяется о выступ стены, тем самым предвидел возможность или неизбежность того, что причиняет своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, и желал совершать данные действия.

     Суд с учетом анализа показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО23> конкретизирует время совершенного Павловым Р.В. преступления как «25 марта 2015 года в период с  21-05 час. до 21-30 час.», а также уточняет, что Павлов Р.В. схватил <ФИО1> двумя руками за плечи и стал трясти, вместо указанных в обвинительном акте «предплечий». Данные уточнения не ухудшают положение Павлова Р.В. и не нарушают его право на защиту.

     Вопреки доводам подсудимого и его защитника, сам факт наличия установленных экспертом у свидетеля <ФИО23> телесных повреждений (заключение № 617 от 27 марта 2015 года) и описываемые ею и подсудимым обстоятельства получения <ФИО23> телесных повреждений, не умаляют достоверность и совокупность собранных по делу доказательств вины Павлова Р.В. в нанесении побоев <ФИО1>  

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимый совершил скрытно, незаметно для сотрудников магазина и других лиц. Преступление носило оконченный характер.

Мотив совершенного преступления являлся корыстным, направлен на незаконное завладение и обращение в свою пользу чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

     Подсудимый совершил два преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

Павлов Р.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Павлов Р.В. на момент совершения настоящих преступлений являлся лицом судимым, отбывал наказание в виде обязательных работ. 

К обстоятельствам смягчающим наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ суд относит признание подсудимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 26), которую расценивает как допустимую и полученную с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (сам факт своего поведения при совершении кражи подсудимый объясняет своим нахождением в состоянии алкогольного опьянения) и личность виновного признает совершение преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, фактические обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, пресечения совершения Павловым Р.В. повторных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ за каждое преступление. Окончательно наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ  не имеется.

Преступления, за которые Павлов Р.В. привлекается в настоящее время к уголовной ответственности совершены им после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 02 февраля 2015 года, однако оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку на момент постановления настоящего приговора подсудимый Павлов Р.В. является несудимым в связи с применением к нему 22 мая 2015 года акта об амнистии. В соответствии с  постановлением начальника филиала № 1 по г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, утвержденного прокурором Советского района г. Иваново от 22 мая 2015 года на основании пп. 4,13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Павлов Р.В. освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 02 февраля 2015 года со снятием судимости.

Оснований для применения к подсудимому Павлову Р.В., совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ 25 марта 2015 года, акта об амнистии не имеется, поскольку тот совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 02 февраля  2015 года, в связи с чем в соответствии с пп. 4 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что исключает возможность распространения в отношении него настоящего постановления.

До вступления приговора в законную силу Павлову Р.В. в целях обеспечения исполнения приговора надлежит меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фотоаппарат марки «Самсунг» и пластиковую карту - оставить по принадлежности владельцам.

В ходе предварительного расследования потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск в счет причиненного ей морального и физического вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 50). В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1> пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования и просит взыскать заявленную ею сумму в счет компенсации причиненного ей морального вреда.   

Подсудимый Павлов Р.В. в ходе судебного заседания, предъявленные к нему исковые требования в части компенсации морального вреда не признал.

Суд считает установленным и доказанным, что в результате действий Павлова Р.В. потерпевшей <ФИО1> были причинены нравственные страдания: потерпевшая испытала физическую боль, получила телесные повреждения, удары ей нанес мужчина, значительно моложе и сильнее ее, произошедшие события стали очевидны для родственников потерпевшей, что также сказалось на ее эмоциональном состоянии, сама потерпевшая является инвалидом 2 группы, длительное время переживала случившееся, нервничала, плакала, испытывала болезненные ощущения, ходила с гематомами.

Таким образом, учитывая, что потерпевшей <ФИО1> был причинен моральный вред, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными, но чрезмерно завышенными.

     Учитывая  степень, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства преступления, тяжесть последствий, суд с учетом требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, приходит к выводу, что с Павлова Р.В. в пользу <ФИО1>, в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем оплата его труда произведена за счет средств Федерального бюджета. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. принять на счет федерального бюджета, частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - возложить на подсудимого Павлова Р.В.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Павлова<ФИО>  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на  срок  200 часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

 В силу части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Павлову <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павлова<ФИО>  в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Исковые требования <ФИО1> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу <ФИО1> в счет в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части <ФИО1> отказать.

Судебные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату за осуществление защиты в период судебного разбирательства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> принять на счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату за осуществление защиты в период судебного разбирательства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возложить на осужденного Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу  федерального бюджета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вещественные доказательства - фотоаппарат марки «Самсунг» - оставить по принадлежности ООО «Винтрест», пластиковую карту № <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить по принадлежности <ФИО31>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Иваново через мирового судью судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы другими лицами или представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10  суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или преставления прокурора, затрагивающего его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Председательствующий:                 Е.А. Локтева