Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8309/2022 от 06.07.2022

Судья: Чиркова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8309

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-210/2022)

27 сентября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Неугодникова В.Н. и Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» к Царевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными пункта 3 дополнительного соглашения от 15 января 2018 года, пункта 2 соглашения от 25 декабря 2020 года о расторжении трудового договора от 19 июня 2017 года отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - АО «ПО КХ г.о. Тольятти» - Шабашовой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «ПО КХ г.о. Тольятти» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику – Царевой Е.В. в обоснование своих требований указав, что 19 июня 2017 года Царева Е.В. принята на работу истцом - АО «ПО КХ г.о. Тольятти» на должность заместителя генерального директора, с ней заключен трудовой договор от 19 июня 2017 года №6594-У. 15 января 2018 года АО «ПО КХ г.о.Тольятти» с Царевой Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 июня 2017 года №6594-У, согласно пункту 3 которого при увольнении заместителя генерального директора Царевой Е.В. по соглашению сторон, работодатель - АО «ПО КХ г.о.Тольятти», помимо причитающейся по действующему законодательству зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных выплат. 18 декабря 2020 года между АО «ПО КХ г.о. Тольятти» и заместителем генерального директора Царевой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18 декабря 2020 года. Из соглашения о расторжении трудового договора следует, что трудовой договор №6549-У от 19 июня 2017 года будет расторгнут 25 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон, с выплатой в день увольнения Царевой Е.В., помимо причитающихся по действующему законодательству Российской Федерации заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных выплат. Приказом от 25 декабря 2020 года №28 с Царевой Е.В. прекращены трудовые отношения по указанному основанию, с выплатой денежной суммы в размере трех среднемесячных заработных выплат размер которой составил 520 618 рублей 35 копеек, что по мнению истца противоречит действующему трудовому законодательству, не устанавливающему какие-либо выплаты выходных пособий в качестве гарантий расторжения трудового договора по любым основаниям. Предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к трудовому договору от 19 июня 2017 года №6594-У, пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора от 18 декабря 2020 года выплата поименованная как «дополнительная денежная компенсация» не относится к понятию заработной платы и выходному пособию, компенсации, а так же к платежам, поименованным в п. 1 п.п. 3 ст.1109 ГК РФ. Таким образом, Царевой Е.В. незаконно удерживается полученная от АО «ПО КХ г.о. Тольятти» денежная сумма в размере 520 618 рублей 35 копеек. 20 июля 2021 года в целях досудебного урегулированию спора в адрес Царевой Е.В. направлена почтой претензия от 19 июля 2021 года (исходящий №1532) о необходимости перечислить не позднее десяти дней с момента получения указанной претензии на счет АО «ПО КХ г.о. Тольятти» денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 520 618 рублей 35 копеек. 24 августа 2021 года указанная претензия вручена Царевой Е.В. До момента предъявления рассматриваемого иска денежные средства в размере 520 618 рублей 35 копеек на счет АО «ПО КХ г.о.Тольятти» от Царевой Е.В. не поступили.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным пункт 3 дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к трудовому договору Царевой Е.В. от 19 июня 2017 года №6594-У; 2) признать незаконным пункт 2 соглашения от 25 декабря 2020 года о расторжении трудового договора от 19 июня 2017 года, заключенного с Царевой Е.В.; 3) взыскать с ответчика Царевой Е.В. в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 520 618 рублей 35 копеек; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – АО «ПО КХ г.о. Тольятти» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АО «ПО КХ г.о. Тольятти» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года №56-ФЗ, вступившим в силу с 13 апреля 2014 года, введена статья 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров по любым основаниям, в том числе, для заместителя руководителя хозяйствующего общества, более 50% акций (долей) в уставном капитале которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года №56-ФЗ установлено, что условия заключенных до дня вступления в силу данного федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу этого федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями 2 - 5 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 13 апреля 2014 года (даты вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 года №56-ФЗ) условия трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями 2 - 5 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных как до, так и после вступления в силу названного закона, не подлежат применению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации положения согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что оспариваемые истцом положения соглашений заключенных между сторонами противоречат требованиям, установленным статьей 181.1 и частями 2 - 5 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат применению, следовательно, в случае если бы производство названых выплат не было произведено истцом, у ответчика бы отсутствовали правовые основания для взыскания названных выплат.

Между тем, в силу требований ч. 3 ст. 1109 ГК РФ выплаченные истцом ответчику денежные суммы, могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, при установлении факта злоупотребления ответчика правом, при заключении названных соглашений, при этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм – истце по делу.

Из материалов дела видно, что 19 июня 2017 года ответчик - Царева Е.В. принята на работу ответчиком - АО «ПО КХ г.о. Тольятти» на должность заместителя генерального директора, с ней заключен трудовой договор от 19 июня 2017 года №6594-У.

15 января 2018 года АО «ПО КХ г.о.Тольятти» с Царевой Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 июня 2017 года №6594-У, согласно пункту 3 которого, - при увольнении ответчика по соглашению сторон, работодатель - АО «ПО КХ г.о.Тольятти», помимо причитающейся по действующему законодательству РФ зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных выплат.

Также из материалов дела видно, 18 декабря 2020 года между АО «ПО КХ г.о. Тольятти» и ответчиком - Царевой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор №6549-У от 19 июня 2017 года будет расторгнут 25 декабря 2020 года по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодека РФ, то есть по соглашению сторон, с выплатой в день увольнения Царевой Е.В., помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных выплат.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом ответчика от 25 декабря 2020 №28 с ответчиком - Царевой Е.В. прекращены трудовые отношения по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой денежной суммы в размере трех среднемесячных заработных выплат в размере 520 618 рублей 35 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что коллективным договором, действовавшими в организации истца с 2017 года по 2020 год, и действующим на настоящий момент (на 2020-2023 годы) предусмотрены выплата всем работникам, в том числе при увольнении по соглашению сторон, выходного пособия, не превышающего трех средних заработных плат.

Вместе с тем, из материалов не усматривается наличия неправомерных действий ответчика обусловивших заключение названного дополнительного соглашения к её трудовому договору, так из самого текста соглашения следует, что необходимость его заключения обусловлена объективными причинами, а именно изменением наименования организации, то есть, очевидно, что подобные дополнительные соглашения были заключены со всеми работниками организации истца, то есть ни ответчик являлся инициатором заключения данного соглашения, между тем, производство спорных выплат предусмотрено коллективным договором в отношении всех работников истца, однако стороной истца не представлено сведений, что такие условия включены только в соглашение заключенное между истцом и ответчиком, а кроме того, соглашение заключено за три года до расторжения сторонами трудового договора, то есть в момент когда ответчик не имел намерений прекращать трудовые отношения с истцом, следовательно, не прослеживается её умысел на причинение вреда истцу, а следовательно и злоупотребление ответчика правом.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказан факт злоупотребления ответчика правом, при заключении названных соглашений, поэтому в силу требований ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение работника – ответчика по делу, явившееся результатом неправильного применения трудового законодательства работодателем – истцом по делу, возврату последнему не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия находит, что требования истца о признании незаконными соответствующих условий соглашений, заключенных между сторонами излишни, поскольку названные условия, очевидно, противоречат требованиям, установленным статьей 181.1 и частями 2 - 5 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат применению, в независимости от признания их незаконными, а кроме того, трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав сторон трудового договора, а гражданское законодательство к трудовым отношениям применению не подлежит, между тем, в данном споре правовое значение имеют обстоятельства подтверждающие наличие правовых оснований к возврату в качестве неосновательного обогащения выплат причитавшихся работнику при его увольнении.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части применения к требованиям о признании незаконными соответствующих условий соглашений заключенных между сторонами сроков исковой давности, поскольку названные доводы не имеют какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как названные требования истца, как указано выше, излишни.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку по правовой природе спорные выплаты являются денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, в смысле определенном ст. 1109 ГК РФ, поэтому сам по себе факт неосновательного обогащения работника, в результате неправильного применения трудового законодательства работодателем, при отсутствии неправомерных действий самого работника, не является правовым основанием к возврату неосновательного обогащения работодателю. Названные доводы стороны истца имели бы правовое значение в случае заявления ответчиком требований о взыскании спорных выплат, если бы истец данных выплат не произвел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 26 января 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -