Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 26.02.2024

Мировой судья Карпухин А.Е.

Дело № 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 28 марта 2024 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР, от 05 октября 2023 года о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 29 августа 2023 года об отмене судебного приказа, заявителю,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 29.08.2023 отменен судебный приказ №*** от <дата> о взыскании с должника Гредягиной ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Голиаф» задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 21.06.2015 года № М15ИжОС0800209, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Гредягиной Н.С., по состоянию на 21.04.2022 года в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп.

03.10.2023 на вышеуказанное определение суда взыскателем ООО «Голиаф» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

05.10.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР было вынесено обжалуемое определение.

Частная жалоба ООО «Голиаф» обоснована тем, что по своей природе 10-дневный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является процессуальным сроком. Суд первой инстанции указывает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа. Однако ООО «Голиаф», как следует из просительной части жалобы, просит отменить именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом были нарушены грубые нарушения норм процессуального права, ст. 122, а также п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Статья 324 ГПК РФ не уполномочивает мирового судью на решение вопроса о том, имел ли право заявитель на подачу частной жалобы. В соответствии с абз.3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: «При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению». Но даже при этом, продолжая аналогию закона, в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ «на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба».

На основании вышеизложенного заявитель просил отменить определение суда первой инстанции, которым была возращена частная жалоба ООО «Голиаф» на определение суда о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №***. Обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу ООО «Голиаф» на определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №***.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих изложенные мировым судьей в обжалуемом определении выводы, сводятся исключительно к позиции грубого нарушения норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, в обжалуемом определении возвращая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от 29.08.2023 года, руководствуясь положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Такой вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывает сомнений в законности.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушения судом первой инстанции процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному предоставлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Ссылка подателя жалобы на абз. 3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда УР от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку регламентирует действия суда апелляционной инстанции, а не суда первой инстанции (мирового судьи) при получении последним частной жалобы, не соответствующей требованиям ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, обжалуемое определение не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░ ░░, ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░