Решение по делу № 2-323/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-39-323/2015

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Волгоградская область г. Новоаннинский пер. Строительный, 18

05 мая 2015 года

Мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области Аладжян <ФИО1>,

при секретаре Рябцевой <ФИО2>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новоаннинский Волгоградской области гражданское дело по иску  ООО «Микрофинанс» к Романовой <ФИО3> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинанс» обратился в суд с иском к ответчику Романовой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что  между истцом и ответчиком 22.03.2014 года заключен договор займа <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок до 05.04.2014 года с условием выплаты 2% в день от суммы займа за каждый день использования Заемщиком полученных денежных средств. Истец со своей стороны обязательство исполнил - предоставил ответчику займ в размере и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению займа  и уплате причитающихся процентов за пользование им. Истец  в исковом заявлении просит  взыскать с ответчика непогашенный остаток по займу в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей и расходы, произведенные на оплату государственной пошлины.

Представитель истца С.И. Плешаков, действующий на основании доверенности от 03 июня 2014 года в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство представителя  истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романова А.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии с сообщением почтовой организации, почтовое отправление с повесткой на 05.05.2015 года возвращено в судебный участок  с отметкой «истек срок хранения».  Таким образом, судом предприняты все меры для своевременного и надлежащего извещения Романовой А.А. о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд признает извещение Романовой А.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Об отложении рассмотрения дела Романова А.А. ходатайства не заявляла.

Учитывая указанные выше обстоятельства и согласие представителя истца, суд  полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, между сторонами заключен договор займа <НОМЕР> от 22.03.2014 года. В соответствии с условиями договора истец  предоставил ответчику  Романовой А.А. займ на срок  до 05.04.2014 года на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей, с условием выплаты процентов из расчета 2% в день от суммы микрозайма за каждый день использования ответчиком полученных денежных средств. Ответчик Романова А.П. обязалась в срок  до 05.04.2014 года погасить сумму займа и проценты за пользование займом. Период пользования займом с 22.03.2014 года по 17.03.2015 года - 360 дней. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. * 2% = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - сумма % за один день пользования займом. Заемщиком по состоянию на 19.05.2014 года оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб   в погашение процентов. В соответствии с п. 1.4 договора - в случае если Заемщик нарушает обязательство по возврату суммы микрозайма и процентов на срок 7 календарных дней, то начиная с 8 дня просрочки начисляются проценты из расчета 4 % в день.

Ответчик Романова А.А. платежи по договору  займа не вносит с 20.05.2014 года, что подтверждается расчетом задолженности по договору микрозайма. Таким образом по состоянию на 17.03.2015 года непогашенный остаток по займу составляет:

<ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб. - сумма займа;

<ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб. - сумма невыплаченных процентов; 

 Суд признает расчет произведенным верно.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Обязательства истца, вытекающие из договора займа, исполнены - деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей ответчиком Романовой А.А. получены, что подтверждается актом получения денежных средств заемщиком по договору займа. Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им.

В п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, сказано если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.4 договора - в случае если Заемщик нарушает обязательство по возврату суммы микрозайма и процентов на срок 7 календарных дней, то начиная с 8 дня просрочки начисляются проценты из расчета 4 % в день. 

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчик Романова А.А. платежи по кредитному договору  не производит с 19.05.2014 года, суд приходит к выводу о ненадлежащем  исполнении ею обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом,  не погашенный остаток  по договору  займа <НОМЕР> от 22.03.2014 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

         Кроме того, в соответствии со ст.  98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при  подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Суд считает  требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК Российской Федерации, 98,194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрофинанс» к Романовой <ФИО3> о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать  с Романовой <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» не погашенный остаток по договору займа <НОМЕР> от 22.03.2014 г. по состоянию на 17.03.2015 годав размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, а всего -  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья :                                С.В. Аладжян

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2015 года