Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2023 от 03.07.2023

Мотивированное решение

составлено 25.08.2023 года

Дело № 2-2985/2023

25RS0002-01-2022-008583-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Приморском крае, Онуфриенко Инне Людвиковне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в <.........> о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГ. кредитного договора № выдало кредит ФИО5 в сумме 251 479,03 руб. на срок 36 мес. под 17,5% годовых. ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГ. кредитного договора № выдало кредит ФИО5 в сумме 82 089,99 руб. на срок 36 мес. под 21,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п.6 кредитного договору № возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9028,62 руб. в платежную дату – 7 число месяца, что соответствует графику платежей. Согласно п.6 кредитного договора № возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3113,86 руб. в платежную дату - 6 число месяца, что соответствует графику платежей. ДД.ММ.ГГ. заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Письмом от ДД.ММ.ГГ. у наследников заемщика и ПАО Сбербанк для осуществления страховой выплаты были запрошены дополнительные документы. Запрошенные страховой компанией документы у банка отсутствуют, затребовать их самостоятельно не представляется возможным. Решение по страховой выплате не может быть принято без запрошенных у наследников документов. На дату подачи иска размер полной задолженности по кредитному договору № составляет 250 731,59 рублей, в том числе: проценты за кредит: 38 612,42 руб., ссудная задолженность: 212 119,17 руб. Задолженность по кредитному договору № составляет 100 500,37 рублей, в том числе: проценты за кредит: 18 410,38 руб., ссудная задолженность: 82 089,99 руб. Согласно выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 45 523,10 рублей, которые потенциально могут входить в состав наследственного имущества заемщика. В ходе досудебного урегулирования проблемной задолженности банку не удалось установить родственников заемщика. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. №; взыскать в пользу банка с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в <.........> долг умершего заемщика ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 250 731,59 рублей и сумму государственной пошлины в размере 11 707,32 рублей; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. №; взыскать в пользу банка с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в <.........> долг умершего заемщика ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 100 500,37 рублей и сумму государственной пошлины в размере 9210,01 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика – ТУ Росимущество в <.........> на надлежащего – Онуфриенко И.Л., гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Онуфриенко И.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, передано для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд по подсудности.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк не явился, от представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление об уменьшении исковых требований, из которого следует, что после подачи банком иска – ДД.ММ.ГГ., от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. поступило страховое возмещение в размере 63 002,65 руб., в результате размер задолженности по указанному кредитному договору уменьшился и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составил 22 785,35 руб., также в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. от страховой организации поступило страховое возмещение в размере 180 174,05 руб., после чего остаток задолженности по кредитному договору составляет 37 346,85 руб. Банк полагает, что вышеуказанная задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2, поскольку согласно сведениям УМВД России по <.........> в собственности ФИО2 имеется транспортное средство HONGA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н808ОТ125, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ.. Брак между ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГ., зарегистрирован с ФИО2 ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, указанный автомобиль приобретен на имя ФИО2 в период брака с умершим заемщиком, по настоящее время находится в собственности ФИО2 Согласно действующим нормам ? доля данного автомобиля в силу закона принадлежит ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГ., и входит в состав наследства, открывшегося после его смерти. ФИО2, владея, пользуясь автомобилем, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО5 в виде ? доли автомобиля FIT HYBRID, 2016 года выпуска. Кроме того, на момент смерти ФИО5 на его имя в ПАО Сбербанк были открыты счета, которые ФИО2 также приняла в вилле половины вкладов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 756 000 рублей, рыночная стоимость ? доли автомобиля составляет 378 000 рублей. Общая стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2 составляет 400 761,55 руб. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе принятие ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, стоимостью 400 761,55 руб. установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда по гражданскому делу №. Указанным решением с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере 168 725,45 руб. Размер стоимости наследственного имущества превышает суммарно задолженности по кредитным договорам, в том числе уже взысканную в судебном порядке. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5; взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. 22785,35 руб. и сумму государственной пошлины в размере 6883,56 руб.; расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГ. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5; взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 37 346,85 руб. и сумму государственной пошлины в размере 7320,41 руб.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, уклонившись от получения судебной повестки.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества в <.........>, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, от представителя поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований, заявленных к ТУ Росимущества в <.........>, отказать в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО5 в права наследства вступила ФИО2 На основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №******4296, выпущенной на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ., в размере 168 725,45 руб. ТУ Росимущества в <.........> не может являться надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Просит также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика, при том, что ходатайств об отложении слушания до начала рассмотрения дела по существу не поступало, в соответствии с положениями п. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу действующего законодательства для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 251 479,03 рублей, под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 82 089,99 рублей, под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитных договоров ФИО5 обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту аннуитетными платежами в размере, порядке и сроках, установленными данным кредитным договором, а также уплачивать проценты.

Приложением к договорам № и № являлись графики платежей, предоставленные банком заемщику при заключении кредитных договоров, что соответствует п.3.1 Общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 умер, о чем в деле имеется сведения Управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ..

По смыслу действующего законодательства после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

По сведениям Управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. с Онуфриенко И.Л., в период брака родились дети: ФИО3, ФИО4

Других наследников в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Между тем, по сообщению нотариуса Находкинского нотариального округа Лобановой Е.А. наследственное дело к имуществу ФИО5 после его смерти ДД.ММ.ГГ. не заводилось.

Вместе с тем, п. 1 ст. 1153 ГК РФ связывает принятие наследства не с фактом выдачи нотариусом или получением наследником свидетельства о праве на наследство, а с подачей наследником соответствующего заявления нотариусу. Поэтому неполучение названного свидетельства не исключает факт принятия наследства, а также не заменяет производимого по правилам ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ отказа от наследства. Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., с Онуфриенко И.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №******4296, выпущенной на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ., в размере 168 725,45 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из данного решения суда в период брака ФИО5 и ФИО2 было приобретено транспортное средство Honda Fit Hybrid, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н808ОТ125, которое в силу ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, в котором ФИО5 принадлежит ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, также на имя ФИО5 на момент его смерти в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета.

Иного имущества, принадлежащего ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ., не установлено не было.

Установив, что ответчик Онуфриенко И.Л. является наследником, фактически принявшей после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ., суд пришел к выводу о взыскании с Онуфриенко И.Л. в пользу банка задолженности по кредитной карте умершего заемщика.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика ФИО5, является его супруга ФИО2, ПАО «Сбербанк России» правомерно обратилось за взысканием задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. с ответчика, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО5

По изложенному выше, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Онуфриенко И.Л., судом не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиками ФИО3, ФИО4 наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ. материалы дела не содержат.

Равно как и отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ТУ Росимущества в <.........>, поскольку наследственное имущество, в силу ст. 1151 ГК РФ не может быть признано выморочным, в связи с фактическим принятием наследства после смерти заемщика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ., его супругой Онуфриенко И.Л. В связи с изложенным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В данном случае необходимо учитывать, что после подачи банком настоящего иска – ДД.ММ.ГГ., от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. поступило страховое возмещение в размере 63 002,65 рублей.

Также ДД.ММ.ГГ. от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. поступило страховое возмещение в размере 180 174,05 рублей.

После произведенных страховой организацией выплат, истцом исковые требования были уменьшены.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам в оставшемся размере ответчиком не погашена.

Согласно уточненному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 22 785,35 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 3698,01 руб., задолженность по кредиту - 19 087,34 руб.

По расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 37 346,85 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 5401,73 руб., просроченная ссудная задолженность – 31 945,12 руб.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Принимая во внимание общий размер стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 (400 761 рубль 55 копеек), размер взысканной ранее задолженности по решению суда (168 725 рублей 45 копеек), сумму заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 22 785 рублей 35 копеек, а также задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 37 346 рублей 85 копеек.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., судом учитывается следующее.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6883 рубля 56 копеек (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.), в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., а также в размере 7320 рублей 41 копейка (кредитный договор 37675 от ДД.ММ.ГГ.), оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в <.........>, Онуфриенко Инне Людвиковне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Взыскать с Онуфриенко Инны Людвиковны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 22 785 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883 рубля 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Взыскать с Онуфриенко Инны Людвиковны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт <.........>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 37 346 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.Л. Чемериская