Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5782/2023 (2-15903/2022;) ~ М-11311/2022 от 15.11.2022

    Дело № 2-5782/2023

24RS0048-01-2022-014767-86

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавиной Л.В. к ООО «Мемориал-К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чукавина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мемориал-К» о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ согласно квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по установке намогильного сооружения (надгробия) умершего Чукавина В.В. в секторе <адрес> в размере 26 977 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела у ответчика памятник с оказанием услуг по его установке, стоимостью 19 653 рубля, через 2 года памятник завалился. Поскольку Чукавина Л.В. полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по установке памятника, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец Чукавина Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Мемориал-К», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил. Не получение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего

качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ООО «Мемориал - К» осуществляет деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг, каменные и кирпичные работы, бетонные и железобетонные, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мемориал - К» и Чукавиной Л.В. заключен договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено намогильное сооружение умершего Чукавина В.В. в секторе № <адрес>, стоимость которого составила 19 653 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Чукавина Л.В. направила в адрес ответчика претензию, требуя произвести работы по устранению недостатков намогильного сооружения, которая ООО «Мемориал - К» не получена, возвращена истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ, согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, «ООО Мемориал-К» по установке намогильного сооружения (надгробия) умершего Чукавина В.В. в секторе № кладбища «Бадалык», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные несоответствия, а именно: невыполнение армирования бетонного фундамента намогильного сооружения привели к деформациям конструктивных элементов намогильного сооружения (надгробия). Стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 26 977 рублей 91 копейку.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять названному заключению суд не находит, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа Чукавиной Л.В. ИП Лапкиной И.В. произведена установка памятника по адресу: сектор № <адрес> стоимостью 46 380 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, и в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения условий заключенного с истцом договора, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, на основании чего суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ согласно квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по установке намогильного сооружения (надгробия) умершего Чукавина В.В. в секторе № <адрес> в размере, определенном экспертизой ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, 26 977 рублей 91 копейки, которая не оспорена и не опровергнута ответчиком.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 26 977 рублей 91 копейки, суд находит установленным в судебном заседании, что Чукавина Л.В. является потребителем услуг, указанные расходы истца состоят в причинной связи с действиями ответчика, который произвел некачественную установку памятника.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, по предоставлению качественных услуг в сфере ремонта автомобиля, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительный период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 488 рублей 95 копеек (26 977,91 руб.+ 2 000 руб.) /2.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей. Принимая во внимание, что фактическое несение указанных расходов истцом подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признает необходимыми и разумными, учитывая, что возражений со стороны ответчика относительно их завышенного размера в суд не поступило и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с ООО «Мемориал-К» в пользу Чукавиной Л.В. подлежит взысканию 22 000 рублей в счет расходов по оплате услуг экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Мемориал-К» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 309 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чукавиной Л.В. к ООО «Мемориал-К» - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Мемориал-К» в пользу Чукавиной Л.В. стоимость устранения недостатков выполненных работ согласно квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по установке намогильного сооружения (надгробия) умершего ФИО11 в секторе № <адрес> в размере 26 977 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 488 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, всего 65 466 рублей 86 копеек.

              Взыскать с ООО «Мемориал-К» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 309 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Чукавиной Л.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                           Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2023 года.