Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5865/2023 ~ М-2945/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-5865/2023

УИД 35RS0010-01-2022-003701-22

              РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                        06 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия моторс» к Зиборовой Л. В. о взыскании денежных средств,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Евразия моторс» (далее -ООО «Евразия моторс») обратилось в суд с иском к Зиборовой Л.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что условиями договора купли-продажи автомобиля № от 13 декабря 2021 года, заключенного между сторонами, ответчику предоставлена скидка на автомобиль в размере 150 412 рублей, на условиях соблюдения покупателем программы карты помощи на дорогах или Программы страхования (КАСКО, GAP, полис Страхование жизни). Ответчик не заключила договор на оказание услуги Карта помощи на дорогах, чем не соблюдено условие пункта 2.8 договора, что несет изменение стоимости товара в сторону увеличения.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 412 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК КАРДИФ».

В судебном заседании представитель истца ООО «Евразия моторс» по доверенности Юшков А.О. исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить, указывая, что Зиборова Л.В. страховкой пользуется, при этом взыскала денежные средства с агента ООО «Евразия-Моторс» ИП ФИО1

Ответчик Зиборова Л.В. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, представил отзыв, в котором пояснило, что договор КАСКО, заключенный с Зиборовой Л.В. действовал на весь срок, не расторгался.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие-Вита» не присутствовал, представил пояснения, в которых указал, что договор № действующий, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «РН Банк», ООО «СК КАРДИФ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» выявил конституционно-правовой смысл пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.3 данного постановления указано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций (пункт 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2»).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года между Зиборовой Л.В. и ООО «Евразия Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Зиборова Л.В. приобрела в собственность автомобиль Renault Arkana.

Стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования, согласно пункту 1.4 договора составила 1 741 412 рублей. Размер предоплаты составил 1 321 000 рублей. Предоплата уплачена в день заключения договора.

Стороны договора купли-продажи согласовали, что оплата оставшейся стоимости автомобиля производится покупателем в течение 3-х дней с даты подписания договора купли-продажи.

В пункте 1.5 договора указана итоговая стоимость автомобиля, что составляет 1 552 195 рублей с учетом скидки при покупке автомобиля в кредит 38 805 рублей и скидки по программе лояльности 150 412 рублей.

По условиям договора купли-продажи (пункт 2.8 договора) покупатель обязался не расторгать договоры страхования (КАСКО, Карта помощи на дорогах I-CAR, полис страхования жизни), в течение периода, указанного в выданных полисах. В случае нарушения пункта 2.9 договора покупатель обязался вернуть продавцу предоставленную скидку в размере 150 412 рублей.

13 декабря 2021 года между Зиборовой Л.В. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 572 905 рублей под 4,9 % годовых.

Целью использования кредитных средств являлось, согласно пункту 11 кредитного договора, оплата приобретенного автомобиля у ООО «Евразия Моторс» – 231 195 рублей, оплата дополнительного оборудования – 60 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №, заключенному между Зиборовой Л.В. и ПАО «Росгосстрах», – 55 299 рублей; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенному между Зиборовой Л.В. и ООО «СК КАРДИФ», – 65 999 рублей;

оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев №, заключенному между Зиборовой Л.В. и ООО «СК КАРДИФ», – 10 000 рублей; оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» – 150 412 рублей.

Для получения скидки по программе лояльности в размере 150 412 рублей при покупке автомобиля этим же числом между Зиборовой Л.В. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования №, страховые случаи – смерть застрахованного лица в результате нечастного случая, установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая, страховая премия составила 150 412 рублей.

Вышеуказанный договор страхования был заключен ИП ФИО1 на основании агентского договора № от 16 февраля 2021 года.

Согласно платежному поручению от 14 декабря 2021 года № денежные средства 150 412 рублей банком перечислены на счет ИП ФИО1

Полученные денежные средства в сумме 150 412 рублей ИП ФИО1

внес в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от 13 декабря 2021 года №, заключенному с ООО СК «Согласие-Вита» от имени Зиборовой Л.В.

Зиборова Л.В., ссылаясь на то, что денежные средства в размере 150 412 рублей подлежали перечислению ИП ФИО1 в счет вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», однако предложение о заключении договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» в ее адрес не поступало и соответствующая услуга ей не оказывалась, просила взыскать денежные средства в сумме 150 412 рублей с ИП ФИО1 как неосновательно полученные.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года Зиборовой Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зиборовой Л.В. удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 150 412 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 77 706 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 644 рубля 52 копейки. Судом апелляционной инстанции установлено, что письменного согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья № Зиборова Л.В. ИП ФИО1 не давала, доказательств заключения договора «Комплексная помощь» ИП ФИО1 не представлено, установлено нарушение прав Зиборовой Л.В. как потребителя.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

При заключении договора купли-продажи на имя Зиборовой Л.В. также оформлен полис добровольного страхования транспортного средства № в ПАО «Росгосстрах», страховая премия по которому составила 55 299 рублей.

Зиборовой Л.В. в обеспечение кредитных обязательств приобретался страховой сертификат № от 13 декабря 2021 года в ООО «СК КАРДИФ», а также заключен договор страхования № по программе страхование от несчастных случаев и болезней – Полный пакет + СОЗ, страховая премия по которому оплачена в размере 65 999 рублей. Указанный договор был ею отменен, но к настоящему спору отношения не имеют, поскольку заключались к кредитному договору.

Судом установлено, что договор страхования №, заключенный 13 декабря 2021 года от имени Зиборовой Л.В. ИП ФИО1 с ООО «СК «Согласие-Вита» не расторгнут, Зиборовой Л.В. направлялось заявление о расторжении договора от 04 марта 2022 года, однако получен отказ в выплате.

Карта помощи на дорогах I-CAR не оформлялась.

Таким образом, Зиборова Л.В. от договора КАСКО, полиса Страхования жизни, Карты помощи на дорогах I-CAR не отказывалась, условия договора, в том числе пункта 2.8 не нарушала. Кроме того, нарушены права Зиборовой Л.Ю., как потребителя.

Судом проанализированы условия возврата скидки, приведенные в пункте 2.8 договора купли-продажи автомобиля от 13 декабря 2021 года, отсылающем покупателя к пункту 2.9, который в договоре не приведен, после пункта 2.8 в договоре сразу следует пункт 3.1.

Суд принимает во внимание, что волю при заключении договора страхования № от 13 декабря 2021 года Зиборова Л.В. не высказывала, поэтому и последствий, связанных с возможной отменой договора для ответчика быть не может.

Учитывая выводы, приведенные в Постановлении Конституционного суда, суд полагает, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, выступали бы для Зиборовой Л.В. неблагоприятным имущественным последствием.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать ООО «Евразия моторс» в удовлетворении исковых требований к Зиборовой Л.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразия моторс» (ИНН 3528175491) к Зиборовой Л. В. (паспорт серия №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.