Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2020 (2-11005/2019;) ~ М-10203/2019 от 17.09.2019

дело № 2-2659/2020

УИД 23RS0040-01-2019-011990-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 июня 2020 года                                                                       город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи     Кожевникова В.В.,

    при секретаре     Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой И. Н. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова И.Н. обратилась в суд с иском АО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 31520 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов: по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, по оплате подготовки искового заявления и услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате телеграммы в размере 950,40 рублей.

В обосновании требований указано, что 14.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ситроен», г/н №, под управлением виновника ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается Евро-протоколом, составленным между участниками ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «СТЕРХ».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 24.08.2018 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, направив отказ.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании экспертного заключения ИП Крапива Е.В. № от 17.06.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 74400 рублей, величина УТС – 24100 рублей.

07.08.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой экспертизы, с заявлением о возмещении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, страховая компания отказала в выплате, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Судом установлено, что 14.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ситроен», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Документы по факту происшествия были составлены без вызова сотрудников ГИБДД, по Евро-протоколу с составлением извещения о ДТП от 14.07.2019, согласно которого ФИО4 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, с повреждениями был согласен.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК «СТЕРХ» по страховому полису ОСАГО.

24.08.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, сославшись на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО.

07.08.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ с ранее указанной мотивировкой.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным отказом, поскольку при оформлении Евро-протокола, ФИО4 был представлен полис, реквизиты которого указаны в данном протоколе.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ-ЮГ».

Согласно заключения эксперта № от 18.03.2020, установлено, что имеющиеся повреждения, в том числе, скрытые, транспортного средства «Мицубиси Паджеро», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.07.2019. Данные повреждения потверждены фотоматериалами дела.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро», г/н №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 52758 рублей, величина УТС – 25866,70 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52758 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 25866,70 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка в период с 17.08.2018 по 17.09.2018 в размере 31520 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 3000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с АО СК «СТЕРХ» судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, по оплате телеграммы в размере 950,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2948 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой И. Н. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Ермаковой И. Н. сумму страхового возмещения в размере 78624,70 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, на оформление доверенности в размере 1900 рублей, по оплате телеграммы в размере 950,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой И. Н. – отказать.

Взыскать со АО СК «СТЕРХ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2948 рублей 74 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья    В.В. Кожевников

    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020