Решение от 11.11.2011 по делу № 2-2807/2011 от 11.11.2011

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года г. Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону

Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хведорук<ФИО> к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ООО «СК «Цюрих»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине водителя Кавтревой <ФИО>, управлявшего автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный <НОМЕР>, автомобилю истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кавтревой <ФИО>  застрахована ООО «СК «Цюрих». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым,  выплатил страховое возмещение в размере 11271 руб. 59 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с Заказом-нарядом <НОМЕР> выданного  ИП Саакяном А.В., восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 62390 руб. Просит взыскать разницу между реальным, по мнению истца,  ущербом и страховым возмещением в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 800 руб., стоимость услуг представителя - 12000 руб., расходы на оформление доверенности — 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности <ФИО3>, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46649 руб. 16 коп., госпошлину в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.  

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «СК «Цюрих» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки,  о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам и в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак С393ВХ 161RUS.

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> по вине водителя Кавтревой <ФИО> , управлявшего а/м Nissan Note, государственный регистрационный <НОМЕР>, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность водителя Кавтревой <ФИО>, застрахована ООО СК «Цюрих» на основании полиса серия ВВВ <НОМЕР>.

Гражданская ответственность потерпевшего Хведорук<ФИО> застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР>.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ однимиз основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 11271 руб. 59 коп., что подтверждено актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» и не оспаривалось истцом в судебном заседании.  

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 20000 руб.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлен суду Заказ-наряд <НОМЕР> выданный  ИП Саакяном А.В.,  согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 62390 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57920 руб. 75 коп.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». У суда нет оснований ставить под  сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате   его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между определенным судебным экспертом размером восстановительной стоимости автомобиля в размере 57920 руб. 75 коп. и выплаченной страховщиком суммой - 11271 руб. 59 коп., что составляет 46649 руб. 16 коп., позволяющей истцу наиболее полное  возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оформление доверенности, подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46649 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░ ░░░░░ - 54949 ░░░.16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2011░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░