Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2021 ~ М-1186/2021 от 01.03.2021

УИД: 56RS0018-01-2021-001939-59

№2-2445/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Дьяконовой М.С., с участием ответчика Снатенковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к Снатенковой О. В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском, указав, что 08.08.2016г. между Банком и Снатенковой О.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №N. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб., проценты за пользование кредитом составили ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО «Альфа-Банк» просило взыскать с Снатенковой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №N от 08.08.2016г. в размере 86974,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2809,24 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Снатенкова О.В. в судебном заседании против иска не возражала, пояснила, что не смогла платить кредит ввиду утраты источника средств к существованию и изменения материального положения. Факт заключения договора, наличие и размер просроченной задолженности не оспаривала. Просила о снижении неустойки ввиду наличия на иждивении несовершеннолетних детей, низкого дохода.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.08.2016г. между АО «Альфа-Банк» и Снатенковой О.В. заключено Соглашение о кредитовании, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Индивидуальными условиями №N от 08.08.2016г. лимит кредитования составил ... руб., проценты за пользование кредитом ... % годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 08.08.2016г. изменена процентная ставка по кредиту на ... годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом ... календарных дней. (п.4). Кроме того, взимается комиссия за обслуживание кредитной карты ... руб. ежемесячно.

Распиской от 08.08.2016г. подтверждается получение Снатенковой О.В. банковской карты

Дополнительным соглашением от 29.05.2017г. лимит кредитования увеличен до ... руб. (п.1).

Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную ...от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее ... рублей, а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета ежемесячного платежа – ... число каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора кредита (п.6).

Согласно п.12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основанного долга и/или процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке ... от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В своем заявлении Снатенкова О.В. указала, что ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

Таким образом, Снатенкова О.В. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий соглашения о кредитовании, в том числе в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету денежные средства в соответствии с условиями соглашения о кредитовании предоставлялись заемщику на счет N открытый по заявлению заемщика.

Вместе с тем, Снатенкова О.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28.01.2021г. составила 86974,52 руб. из которых: просроченный основной долг – 77936,50 руб., начисленные проценты – 8190,82 руб., штрафы и неустойки – 847,20 руб.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом задолженности представленным Банком, поскольку представленный истцом расчет соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчик расчет задолженности не оспорила, собственный расчет не представила, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности не представила.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N от 08.08.2016г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании N от 08.08.2016г. по состоянию на ... в размере 86974,52 руб. из которых: просроченный основной долг – 77936,50 руб., начисленные проценты – 8190,82 руб., штрафы и неустойки – 847,20 руб.

Ссылки стороны ответчика на возникшую жизненную ситуацию, наличие несовершеннолетних детей, тяжелое финансовое положение, в связи с которыми образовалась кредитная задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Необоснованным суд находит и ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа и неустойки составляет 847,20 руб.

Суд, оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту (77936,50 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более 2- х лет), необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства приходит к выводу, что в данном случае неустойка соответствует последствиям ПАО «Альфа-Банк» неустойки незначителен по сравнению с суммой предоставленного кредита, а также начисленным процентам, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения принятых обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №... от 27.11.2020г. судебный приказ от 21.09.2020г. о взыскании со Снатенковой О.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору отменен.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1404,62 руб. (платежное поручение N от 01.09.2020г.) засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Кроме того, при подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 1404,62 руб., что подтверждается платежным поручением N от 29.01.2021г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2809,24 руб. (1404,62 +1404,62).

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к Снатенковой О. В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с Снатенковой О. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») задолженность по Соглашению о кредитовании N от 08 августа 2016 года по состоянию на 28 января 2021 года в размере 86974,52 руб., из которых: просроченный основной долг 77936,50 руб., начисленные проценты 8190,82 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 847,20 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 2809,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Оригинал подшит в дело N которое хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга.