Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3728/2024 от 12.02.2024

Судья: Ломакина Т.Н. гр.дело 33-3728/2024

(2-1500/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей     Акининой О.А., Ивановой Е.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адлейба ДН к Малых ОА, Малых АС, ООО «Золотой купец» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, прекратить регистрацию транспортного средства,

по апелляционной жалобе Малых ОА на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Адлейба ДН удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2020г, заключенный между Малых ОА (<данные изъяты>) и Адлейба ДН (<данные изъяты>

Взыскать солидарно с Малых ОА (<данные изъяты>), Малых АС (<данные изъяты> в пользу Адлейба ДН (<данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 6 200 руб., всего в сумме 306 200 руб.

Прекратить право собственности Адлейба ДН (<данные изъяты> на транспортное средство-автомобиль Шевроле Авео 2010г.в.VIN №.

Признать за Малых ОА (<данные изъяты> право собственности на транспортное средство-автомобиль Шевроле Авео 2010г.в.VIN №.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой купец» отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Малых О.А. – Чапала К.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 05 декабря 2020 года между Малых О.А. и Адлейба Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo VIN№, 2010 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей. Из договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. уплачены в полном объеме. При заключении договора ответчик не сообщила истцу о наличии каких-либо обременения, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. В октябре 2021 года выяснилось, что указанный автомобиль является предметом залога у банка АО «Тинькофф Банк». Банком был подан иск к Малых О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ChevroletAveo VIN №. Решением Куйбышевского районного суда от 15 октября 2021 года иск банка АО «Тинькофф Банк» удовлетворен в полном объеме, с Малых О.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Klas Aveo, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Адлейба Д.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Апелляционным определением от 27 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменений. Ответчик продал истцу транспортное средство, находящееся в залоге у банка, скрыв данную информацию от него. На основании договора купли продажи РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара были внесены новые данные о владельце транспортного средства. При таких обстоятельствах, учитывая, что Малых О.А. продала истцу автомобиль являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, истец считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут и ответчик должен возместить понесенные истцом убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео, заключенный 05 декабря 2020 года между Малых О.А. и Адлейба Д.Н., взыскать с Малых О.А. в пользу Адлейба Д.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 25 мая 2023 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении истец исковые требования уточнила и просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 05 декабря 2020 года, заключенный между Малых О.А. и Адлейба Д.Н., недействительным. Прекратить регистрацию транспортного средства ChevroletAveo VIN X№, 2010 года выпуска за Адлейба Д.Н. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Взыскать солидарно с Малых О.А., Малых А.С. и ООО «Золотой Купец» денежные средства в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства ChevroletAveo VIN X№, 2010 года выпуска от 05 декабря 2020 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Малых О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Малых О.А. – Чапала К.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. При этом, пояснил, что фактически договор купли-продажи заключен между истицей и неизвестным лицом. В настоящее время неизвестно, где находится автомобиль. ВА отношении требований о признании договора недействительным, считает что срок исковой давности пропущен.

Истец Адлейба Д.Н. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение суда просила оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 15 октября 2021 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькоффбанк», с Малых О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291 949 рублей 82 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Klas Aveo, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Адлейба ДН, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом, судом установлено, что 08 апреля 2019 года между Малых О.А. и АО «Тинькоффбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Малых О.А. предоставлен кредит в размере 280 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Малых О.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Малых О.А. передала АО «Тинькофф Банк» автомобиль Chevrolet Aveo VIN №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов.

05 декабря 2020 года между Малых О.А. и Адлейба Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Chevrolet Klas Aveo, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 300 000 рублей.

При рассмотрении дела судом также установлено, что транспортное средство Chevrolet Klas Aveo VIN № было продано Адлейба Д.Н. по договору купли-продажи от 03 декабря 2020 года без согласия залогодержателя (АО «Тинькофф Банк»), при этом задолженность по кредитному договору погашена не была.Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что Малых О.А. продала истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, что является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и взысканием денежных средств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что на спорное транспортное средство наложено обременение в рамках потребительского кредита № от 08 апреля 2019 года, заключенного с АО «Тинькофф Банк», о котором истец Адлейба Д.Н. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2020 года не знала. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Адлейба Д.Н. согласился принять от Малых О.А. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что не было указано в договоре купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика, как с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Не согласившись с указанными в исковом заявлении доводами и представленным договором купли-продажи от 06 декабря 2020 года, усомнившись в подлинности подписи, ответчик ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 30 июня 2023 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №2023/334 от 04 сентября 2023 года, рукописные: две полные и две дополненные, подписи, выполненные от имени Малых О.А., расположенные в исследуемом оригинале договора из РЭО ГИБДД, выполнены не Малых ОА, а выполнены иным лицом; изображения: двух полных и двух дополненных подписей, выполненных от имени Малых О.А., расположенных на копии договора, подшитой на л.д. 7, выполнены не Малых О.А., а выполнены иным лицом, при условии, что подписи в оригинале данного экземпляра договора выполнены без применения технических приемов и средств. Устранить условный характер вывода, в данной части, возможно единственным способом – предоставить на экспертизу оригинал этого экземпляра договора.

Выполнена ли подпись в договоре от имени «Малых О.А.» в необычной обстановке или намеренным изменением почерка? Заключается в следующем: признаки необычного выполнения в исследуемых подписях имеются, их наличие свидетельствует о том, что в собственный почерк выполнявшего исследуемые подписи лица, вносились «намеренные изменения почерка», хотя уместнее было бы, опираясь на учение Н.А. Бернштейна, назвать это «экстренной перестройкой» под почерк Малых О.А., причем бы разметка «экстренная перестройка» была сделана не совсем удачно, о чем свидетельствует хотя бы разметка различающихся частных признаков, что касается подделки общих признаков, то экспертная практика придерживается мнения, что их подделки неосуществима без многолетней тренировки.

Изменен ли почерк лица, поставившего подпись в договоре с подражанием почерка Малых О.А.? заключается в следующем: необходимо иметь образцы почерка указанного лица, тогда появится фактура, позволяющая ответить на этот вопрос. В отсутствие образцов этого лица ответить на вопрос, в данной части, не представляется возможным. Что касается достигнутого успеха подражания, то об этом сказано при ответе на предыдущий вопрос.

От сторон никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов проведенных экспертизы, выводы сделаны аналогичные, они являются надлежащими доказательствами. Судебная почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в силу чего счел возможным положить в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что с 26 июля 2014 года по 20 апреля 2021 года Малых О.А. и Малых А.С. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, то есть 05 декабря 2020 года, Малых О.А. продала транспортное средство Адлейба Д.Н..

Поскольку транспортное средство было продано в период брака, то предполагается, что Малых О.А. действовала с согласия своего супруга Малых А.С., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с Малых О.А. и Малых А.С. подлежат взысканию денежные средства в солидарном порядке в размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное транспортное средство было реализовано одним из супругов в период брака, то подразумевается, что этот супруг действовал с согласия другого супруга.

При этом суд также указал, что отсутствие подписи Малых О.А. в договоре купли-продажи от 05 декабря 2020 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Требований о признании договора купли-продажи от 05 декабря 2020 года незаключенным ответчиками не заявлялись.

Установив, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует подпись Малых О.А., суд на основании вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 05 декабря 2020 года, и поэтому требования о взыскании денежных средств, прекращении регистрации транспортного средства, подлежат удовлетворению, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели договора купли-продажи, его использования, так как данный автомобиль подлежит изъятию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Малых О.А. и Малых А.С. в пользу Адлейбы Д.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой купец» отказал.

Также суд первой инстанции счел необходимым прекратить право собственности истца на спорное транспортное средство и признать за Малых О.А. право собственности на транспортное средство автомобиль Шевроле Авео 2010 года выпуска VIN №.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в солидарном порядке взыскал с Малых О.А. и Малых А.С. в пользу Адлейбы Д.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана передача денег за автомобиль ответчикам, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких доказательств, кроме голословных утверждений, о том, что денежные средства от истца она не получала, поскольку фактически транспортное средство согласно сведениям из ГИБДД сменило собственника с Малых О.А. на Адлейбы Д.Н., данные обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства, согласно которому иного собственника между Малых О.А. и Адлейбы Д.Н. не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства согласия Малых А.С. на продажу совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сведений о том, что договор оспаривался супругом Малых О.С. – Малых А.С., не представлено.

Доводы о том, что автомобиль у истца изъяли, и соответственно вернуть в собственность ответчика его невозможно, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для признания решения суда незаконным, поскольку судебным решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 15 октября 2021 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькоффбанк», с Малых О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291 949 рублей 82 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Klas Aveo, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Адлейба ДН, что само по себе свидетельствует о несении истцом убытков, при этом в данном случае восстановления права собственности на автомобиль за Малых О.А. ведет к восстановлению именно того положения, которое существовало до совершения сделки, а именно к восстановлению права собственности на спорное транспортное средство, хотя и изъятое у истца Адлейба Д.Н., однако, изъятое в пользу кредитора Малых О.А. с целью погашения её задолженности перед банком.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не основан на пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела вышел за пределы заявленных требований, истребовав спорное транспортное средство из владения ответчика и признав за ответчиком право собственности на данное имущество, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил последствия недействительности сделки.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 декабря 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Малых О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи