Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2020 ~ М-3982/2020 от 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-4287/2020 по исковому заявлению Шкляра М. С. к обществу с ограниченной отвественностью «Коммунальник» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шкляр М.С. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2018 года, автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан работник ООО «Коммунальник» Пономарев Н.Н., управлявший автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Коммунальник». ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 300 300 рублей и 58 79,46 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 01.10.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 40903,54 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 653 800 рублей, утрата товарной стоимости 86300 рублей. Просил взыскать с ответчика 340100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Пономарев Н.Н.

Истец Шкляр М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 200 055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Никонович В.И., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска, просила снизить судебные расходы.

Третье лицо Пономарев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева Н.Н. и автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, транспортное средство «Лексус GX460», государственный регистрационный знак № принадлежало Шкляру М.С.(л.д. 40).

Следовательно, истец является надлежащим истцом по делу, и имеет права требования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 года, Пономарев Н.Н. нарушил п. 13.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании вина Пономарева Н.Н., в произошедшем 21.12.2019 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, является собственностью ООО «Коммунальник».

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответственность ответчика по возмещению вреда, как владельца источника повышенной опасности, установлена и ст.1079 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, не оспорено сторонами, подтверждено материалами дела, что в момент ДТП автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, управлял Пономарев Н.Н., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник»

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Коммунальник» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 359096,46 рублей.

Решение Нижневартовского районного суда от 01.10.2019 года по иску Шкляра М.С.к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 40903,54 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению №86.01.19.03.28.01, составленному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом округления составляет 653 800 рублей и утрата товарной стоимости 86300 рублей (л.д. 12-69).

Истец обратился в суд в связи с тем, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Не согласившись с заявленными требованиями о взыскании восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №219-20-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шкляру М.С., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.12.2018 года с учетом амортизационного износа составляла сумму в размере 451242 рублей, без учета амортизационного износа составляла сумму в размере 600 055 рублей. (л.д. 119-145).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, данное заключение эксперта, суд принимает как доказательство по делу, поскольку он в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством, приложены документы, свидетельствующие о наличии у лица, составляющего заключения необходимой квалификации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере 200 055 рублей (600055 – 400 000).

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 рублей (л.д. 6). Поскольку требования истца удовлетворены в размере 200055 рубля, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 5200,55 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от 19.05.2020 года, квитанции к ПКО от 19.05.2020 года, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 73,74).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях. С учетом сложности дела, с учетом выполненного объема работ, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкляра М. С., заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании ущерба о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Шкляра М. С. в счет возмещения ущерба 200 055 рублей, судебные расходы в размере 5200,55 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать: 225255 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

Секретарь _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-4287/2020

Секретарь _______ А.Г. Вахитова