Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 06.02.2023

    Мировой судья:                                                                     УИД 42MS0059-01-2022-003844-80

    Похваленная А.Н.                                                                                                     № 11-13/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новокузнецк      13 марта 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Гараевой A.M.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» на решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2022 года по иску ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» к Ястремской Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» обратилось к мировому судье с иском к Ястремской А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 09.12.2013 между ООО «Русские Финансы Сибирь» и Ястремской А.В. заключен Договор потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа 60000 рублей 00 копеек, срок займа 24 месяца, и оплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.

    22.06.2017 года между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ООО Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Русские Финансы Сибирь» передало, а ООО Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» приняло в полном объеме право требования, принадлежащие ООО «Русские Финансы Сибирь» по договорам о потребительском кредитовании, договорам займа, договорам новации вексельного обязательства в заемное (пункт 1 договора), согласно которому право требования долга были переданы в отношении Должника Ястремской Анастасии Владимировны.

    Согласно договору цессии (уступки прав требования) от «01» февраля 2021 г. №, заключенному между ООО «Региональное кредитное агентство» и ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие», права требования по данному договору займа были уступлены ООО «МКП».

    Задолженность ответчика, состоящая из суммы основного долга и начисленной неустойки, по состоянию на 15.03.2022 перед Заявителем составляет 18203,29 руб., в том числе начисленная неустойка в размере 5423,79 руб.

    16.12.2019 в отношении должника был отменен судебный приказ, денежные средства за период с 19.01.2021 по 09.06.2021 г. на сумму 17 033,09 руб., поступили после отмены судебного приказа.

    Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» к Ястремской А.В. о взыскании задолженности по договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

    На решение мирового судьи ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не верно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по договору займа поступил через ОСП Кемеровской области 09.06.2021, фактически все это время данный приказ находился на исполнении, никаких документов о его отмене ни суд, ни заёмщик не направляли в ОСП Кемеровской области. С ежемесячными удержаниями Ястремская А.В. была согласна и возражений не поступало. Поскольку по судебному решению признание факта взыскания задолженности означает, что долг должен быть истребован при помощи судебных приставов, либо путем предъявления исполнительного документа в другие организации. В этом случае речь об исковом сроке давности и о признании долга по кредиту уже не ведется, поскольку истребование задолженности будет осуществляться принудительно в рамках либо исполнительного производства, либо путем предъявления исполнительного документа в ПФР, Сбербанк, и.т.д. без согласия должника. Соответственно суд не имел правовых оснований отказывать в удовлетворении иска, в связи пропуском срока исковой давности, и отсутствием согласия должника т.к. взыскание задолженности изначально производилось через ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по 30.11.2020, с 19.01.2021 по 10.06.2021 в ПАО Сбербанк, возражений от Ястремской А.В. не поступало, исковое заявление было предъявлено в пределах срока исковой давности.

    В суд от Ястремской А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судебный приказ № от 27.10.2019, выданный ООО Микрокредитной компании «Региональное кредитное агентство», отменен 16.12.2019, взыскателем данный приказ предъявлен в ПАО «Сбербанк» к взысканию спустя 2 года после его отмены -19.01.2021, а также после заключения между ООО Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» и ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» Договора цессии № (уступки права требования) от 01.02.2021. В период с 19.01.2021 по 09.06.2021 с Ястремской А.В. производилось взыскание по нескольким исполнительным листам, что видно в Информации об арестах и взысканиях, предоставленных ПАО «Сбербанк», в том числе в рамках Исполнительного производства № от 24.02.2021 в пользу ООО МКК «Главкредит» по действующему № от 22.03.2018. А так как Судебный приказ № от 27.10.2019 был отменен определением от 16.12.2019, то она не сразу обратила внимание на основание взыскания. После ее обращения к судебному приставу-исполнителю за информацией об остатках суммы взыскания по ИЛ № № от 22.03.2018. перед ООО МКК «Главкредит» ей стало известно, что сумма задолженности по № от 22.03.2018 перед ООО МКК «Главкредит» больше, чем сумма взысканных с нее платежей, а списание средств частично произведено не в рамках данного взыскания. Она обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка, личный визит к секретарю суда, после чего судом были направлены документы в ПАО «Сбербанк», а списание средств с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» по Судебному приказу № от 27.10.2019 были прекращены. Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015, ею не совершались действия, которые бы свидетельствовали о признании долга и являлись бы основанием для прерывания срока исковой давности. Все списания денежных средств производились с ее счета по уже отмененному Судебному приказу № 27.10.2019. На дату заключения между ООО Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» и ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие», в отношении ее задолженности по договору потребительского займа № от 09.12.2013, Договора цессии № (уступки права требования) от 01.02.2021, Судебный приказ № от 27.10.2019 был отменен. Заявление ООО Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» о выдаче Судебного приказа было подано в суд уже с пропуском исковой давности.

    Представитель истца ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки не сообщил.

    Ответчик Ястремская А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2013 между Ястремской А.В. и ООО «Русские Финансы Сибирь» заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ООО «Русские Финансы Сибирь» представило ответчице займ в сумме 60000 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца (л.д. 12-13, 14).

    Согласно условиям договора займа агентство имеет право уступить право требования по договору займа третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор - право уступить права требования по договору займа любому иному лицу (л.д. 13).

    22.06.2017 между ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» и ООО МКК «Региональное кредитное агентство» заключен договор уступки № от 22.06.2017, согласно которому последнему передано право требования просроченной задолженности по договору займа №, заключенному между Ястремской А.В. и ООО «Русские Финансы Сибирь» (л.д. 15-16, 17-18).

    Новый кредитор - ООО МКК «Региональное кредитное агентство» в связи с наличием задолженности по договору займа № 23.10.2019 обратился в суд заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ястремской А.В. задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 65, 66, 67), которое судом было удовлетворено, 27.10.2019 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № о взыскании с Ястремской А.В. в пользу ООО МКК «Региональное кредитному агентство» задолженности по договору потребительского займа № от 09.12.2013 года по состоянию на 10.03.2016 года в сумме 32 915,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 593,50 руб., а всего 33509,06 руб. (л.д. 106).

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16.12.2019 г. судебный приказ № г. был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 6).

    Согласно договору цессии (уступки права требования) от 01.02.2021 ООО «Региональное кредитное агентство» уступило право требование, в том числе и в отношении Ястремской А.В. ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» (л.д. 19-22, 23).

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными, подробно мотивированными со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К доводу истца относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента последнего платежа по договору займа, который поступил через ОСП Кемеровской области, то есть с 09.06.2021, а также фактическое нахождение судебного приказа на исполнении до указанного времени и согласие должника с ежемесячными удержаниями, производимыми с его счета в ПАО «Сбербанк», суд относится критически, исходя из следующего.

Как установлено судом, кредитный договор, по которому истец просит взыскать с Ястремской А.В. задолженность, заключен 09 декабря 2013 года сроком на два года.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 10.12.2015, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Срок возврата займа определен договором 24 месяца, срок исковой давности по последнему платежу от 10.12.2015г. подлежал исчислению с 11.12.2015 и истек 11.12.2018.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2019 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Ястремской А.В. в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» задолженности по договору потребительского займа № от 09.12.2013 года по состоянию на 10.03.2016 года в сумме 32915,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины размере 593,50 руб., а всего 33509,06 руб.

С даты начала течения срока исковой давности - с 11.12.2015 по 23.10.2019 - дата обращения ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к мировому судье за заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

16.12.2019 в связи с поступившими возражениями должника вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено 30.11.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 105).

Вместе с тем, из Информации об арестах и взысканиях, предоставленной ПАО «Сбербанк», следует, что в период с 19.01.2021 по 09.06.2021, с Ястремской А.В., производилось взыскание, в том числе, по указанному судебному приказу в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» (л.д. 43-44).

Согласно сообщению от 11.06.2021 ПАО «Сбербанк», адресованному ООО «Региональное кредитное агентство» по судебному приказу № от 27.10.2019 с должника Ястремской А.В. произведено удержание денежных средств в размере 17033,09 руб. (л.д. 107).

Из Информации об арестах и взысканиях, предоставленной ПАО «Сбербанк», также следует, что в период с 11.10.2019 по с Ястремской А.В. производилось взыскание по нескольким исполнительным листам, предоставленным ПАО «Сбербанк».

Из позиции ответчицы следует, что, в виде того, что в период с 19.01.2021 по 09.06.2021 с нее производилось взыскание по нескольким исполнительным листам, в том числе в рамках Исполнительного производства № от 24.02.2021 в пользу ООО МКК «Главкредит» по действующему ИЛ № от 22.03.2018, а Судебный приказ № от 27.10.2019 был отменен определением от 16.12.2019, ей не было известно о производимых с нее взысканиях по указанному судебному приказу. Лишь после ее обращения к судебному приставу-исполнителю за информацией об остатках суммы взыскания по ИЛ № от 22.03.2018 перед ООО МКК «Главкредит» ей стало известно, что сумма задолженности по ИЛ № от 22.03.2018 перед ООО МКК «Главкредит» больше, чем сумма взысканных с нее платежей, а списание средств частично произведено не в рамках данного взыскания, в связи с чем она обратилась к мировому судье судебного участка № № Центрального района г. Новокузнецка, после чего судом были направлены документы в ПАО «Сбербанк», а списание средств с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» по судебному приказу № от 27.10.2019 было прекращено.

Доводы ответчицы в указанной части не опровергнуты, не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ястремской А.В. не было совершено действий, которые бы свидетельствовали о признании ею долга и являлись бы основанием для прерывания срока исковой давности. Напротив ответчиком было подано заявление об отмене судебного приказа.

Установлено, что взыскателем ООО «Региональное кредитное агентство» судебный приказ № был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк» уже после его отмены, таки образом списания денежных средств производились со счета должника по уже отмененному Судебному приказу № 27.10.2019.

На дату заключения между ООО Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» и ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие», Договора цессии № (уступки права требования) от 01.02.2021 судебный приказ № от 27.10.2019 был отменен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «МКП» о замене стороны правопреемником (л.д. 54).

К мировому судье с исковым заявлением к Ястремской А.В. о взыскании задолженности по договору займа ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» обратилось 14.07.2022 (л.д. 30), т.е. в период после отмены судебного приказа (16.12.2019) до обращения истца с настоящим иском в суд (14.07.2022) прошло более двух лет.

Как указывалось выше, срок исковой давности по настоящему иску истек 11.12.2018, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Региональное кредитное агентство» обратилось с пропуском срока исковой давности, с исковым заявлением после отмены судебного приказа ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» обратилось в суд также за истечением срока исковой давности.

Поскольку истец обратился к мировому судье с иском 14.07.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и также считает, что ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» срок при обращении в суд с настоящим иском пропущен.

    При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований является законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2022 года по иску ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» к Ястремской Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной мотивированной форме изготовлено 20.03.2023 года.

    Судья                                                         В.А. Шипицына