Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2022 ~ М-326/2022 от 18.03.2022

В окончательной форме изготовлено 29.06.2022 года

УИД: №             Дело № 2-566/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 22 июня 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего Срывкина ФИО8 к Колобовой ФИО9, Колобову ФИО10, Солдатовой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Теплогарант» (далее – ООО «Теплогарант») в лице конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича обратилось в суд с иском к Колобовой Т.В., Колобову И.К., Солдатовой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-74817/2018 ООО «Теплогарант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Срывкин С.М. 16.05.2017 ООО «Теплогарант» заключил агентский договор № 1А с ООО РЦ «Теплогарант». В соответствии с п. 1.1. договора агент брал на себя обязательства, в том числе, по начислению потребителям платежей за коммунальные услуги. Соответчики Колобова Т.В., Колобов И.К., Солдатова А.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Как и все потребители, ответчики получали квитанции по оплате за коммунальные услуги, но перестали выполнять свои обязательства по оплате за отопление. Согласно выписке из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги за период октябрь 2015 - июнь 2018 задолженность составила 101 576 руб. 07 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 101 576 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО «Теплогарант» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица РЦ «Теплогарант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчики Колобов И.К., Колобова Т.В., Солдатова А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзывах на исковое заявление указали следующее. Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области в пользу ООО «Теплогарант» с них взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу - отопление, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> по состоянию на 30 сентября 2018г. Судебные приказы по их заявлениям были отменены. Срок исковой давности для взыскания, с учетом наиболее позднего платежа - за май 2018г., истек. Просят в иске отказать, применить срок исковой давности. В случае, если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, препятствующие применению судом срока исковой давности к заявленной задолженности, просят снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ с 18783 руб. 72 коп. до суммы, не превышающей 1/3 суммы основного долга, - 8787 руб. 06 коп.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354, согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 5 п. 42(1) Правил № 354: В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>: Солдатовой А.С. – 1/9 доля, Колобовой Т.В. – 4/9 доли, Колобову И.К. – 4/9 доли(л.д. 143-144). Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подключен к централизованной системе отопления.

На основании Концессионного соглашения между ООО «Теплогарант» и Администрацией Камышловского городского округа от 30.12.2014 ООО «Теплогарант» является поставщиком услуг по отоплению Камышловского городского округа (л.д. 21-22).

В соответствии с агентским договором № 1А от 16.05.2017 между ООО «Теплогарант» (принципал) и ООО РЦ «Теплогарант» (агент), агент принял на себя обязательства, в том числе, по начислению потребителям платежей за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-74817/2018 ООО «Теплогарант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Срывкин С.М. (л.д. 11-12).

Факт предоставления услуги по теплоснабжению за указанный период ответчиком не оспаривался.

Ответчики в нарушение установленных законодательством норм на протяжении длительного срока не осуществляли оплату за отопление, в результате чего за период с октября 2015 года по 01.06.2018 у них образовалась задолженность, которая составила 101 576 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Теплогарант» 13.11.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колобовой Т.В., Колобова И.К., Солдатовой А.С. задолженности по коммунальным услугам.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 12.12.2018 судебные приказы № 2-3108/2018, № 2-3109/2018, №2-3110/2018 от 13.11.2018 отменены по заявлению должников (л.д. 24, 57, 90).

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2015 по 01.06.2018. Срок исковой давности в данном случае начал течь с 11.06.2018 и должен был закончиться 11.06.2021. Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось в пределах срока исковой давности.

После отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности 18.03.2022, то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, при этом срок давности приостанавливался на период вынесения судебного приказа и продолжился после отмены судебного приказа 12.12.2018.

Таким образом, истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности. Истец ходатайств о восстановлении срока давности для подачи искового заявления не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению полностью, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего Срывкина ФИО12 к Колобовой ФИО13, Колобову ФИО14, Солдатовой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            Л.А. Афанасьева