Решение по делу № 5-293/2015 от 26.06.2015

Дело № 5-293/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ухта Республика Коми 26 июня 2015 года

       Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М.,

с участием защитника - адвоката Чередова И.П., представившего удостоверение №636 и ордер №240, а также Соболева Д.А.,

рассмотрев поступившее из судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении

Соболева Д.А.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

у с т а н о в и л :

            ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Соболева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

             Из протокола об административном правонарушении 52 МА 860637 от 02.04.2015 следует, что 02 апреля 2015 года в 04 часа 20 минут Соболев Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на 432 км трассы Москва-Уфа, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

             Дело об административном правонарушении в отношении Соболева Д.А. поступило в Ярегский судебный участок г. Ухты Республики Коми 28 апреля 2015 года.

             В судебном заседании Соболев Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 02 апреля 2015 года его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, после чего предложили пройти на стационарный пост ГИБДД, где сотрудник полиции сказал, что у него имеются признаки опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Предлагали пройти освидетельствование на месте, при этом, не предоставив прибор. Все действия производились сначала в присутствии одного понятого, который затем ушёл, после чего в присутствии второго понятого. Подписи в процессуальных документах он поставил по просьбе сотрудников полиции, в том числе произвел запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, однако, сотрудниками полиции ни в присутствии понятых, ни без их участия ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Защитник Чередов И.П., действующий на основании ордера адвоката, доводы Соболева Д.А. поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, в связи с нарушением сотрудниками полиции порядка направления на медицинское освидетельствование.

            Допрошенный по судебному поручению свидетель <ФИО1> показал, что 02 апреля 2015 года он участвовал в качестве понятого в отношении водителя Соболева Д.А., второго понятого не было. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель Соболев Д.А. отказывается пройти медицинское освидетельствование и попросили его пройти на пост ГИБДД и расписаться в документах. На посту ГИБДД находились сотрудники полиции и водитель Соболева Д.А. В его присутствии водителю Соболеву Д.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось.

            Допрошенный по судебному поручению свидетель <ФИО2> показал, что 02 апреля 2015 года участвовал в качестве понятого в отношении водителя Соболева Д.А. Все действия происходили на посту ГИБДД в присутствии него, сотрудников полиции и водителя Соболева Д.А., второго понятого не было. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель Соболев Д.А. отказывается пройти медицинское освидетельствование и попросили его расписаться в документах. В присутствии него водителю Соболеву Д.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось 

            Выслушав Соболева Д.А., защитника Чередова И.П., исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административным правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

            В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

            При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

            Согласно пунктам 137, 137.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 (в редакции с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Приказ МВД России) направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Факт отказа лица от прохождения такого освидетельствования или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в соответствующем протоколе.

            Согласно части 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, таковыми являются: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы и т.д.

            Согласно части 2 вышеуказанных Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с частью 3 названных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

             В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

           В судебном заседании установлено, что сотрудниками полиции в отношении Соболева Д.А. не был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями понятых <ФИО3>, <ФИО4>, из пояснений которых следует, что сотрудниками полиции в их присутствии Соболеву Д.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование они не присутствовали, свои подписи ставили во всех документах, которые им давали сотрудники полиции.  

           Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции был нарушен установленный законом порядок направления Соболева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, исходя из показаний понятых Соболеву Д.А. в их присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также следует из пояснений Соболева Д.А., указавшего на то, что сотрудниками полиции ему не предлагалась пройти медицинское освидетельствование. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, все действия в отношении водителя Соболева Д.А. были произведены в присутствии одного понятого, затем в присутствии другого понятого, что является нарушением, в частности, вышеуказанного Приказа МВД России. При этом суд учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе в присутствии понятых отказ лица именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из изложенного следует, что в действиях Соболева Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 24.5 ч.1 п.2, 23.1 ч.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   

п о с т а н о в и л :

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Д.А. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (мотивированное постановление - 29 июня 2015 года).          

 Мировой судья -                                                                                      А.М.Галстян