Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-393/2022 от 07.06.2022

судья Агарков А.В. дело № 07п-393/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 20 июля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева А. В. –ФИО на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении Медведева А. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от11мая 2022 года Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Медведева А.В. – Бурденко А.В. просит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда изменить, назначить Медведеву А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что трудовая деятельность, Медведева А.В. непосредственно связана с управлением транспортным средством, кроме того, Медведев А.В. является отцом троих детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. Полагает что факт привлечения Медведева А.В. к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, хоть формально и подпадает под признаки однородности, однако за аналогичное правонарушение Медведев А.В. ранее не привлекался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Медведева А.В. и его защитника Бурденко А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевших <.......> <.......>., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, водитель Медведев А.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по 3 продольной магистрали со стороны <адрес> не выполнил требования пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <.......> имеющим государственный регистрационный знак <.......> под управлением <.......> В результате столкновения водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении серии <.......> от 06.04.2022г.; заключением эксперта № <...> от 30.03.2022г.; заключением эксперта № <...> от 26.01.2022г.; определением № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом от 01.11.2021г. № <...>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от 01.11.2021г.; протоколом от 01.11.2021г. № <...>; актом № <...> от 01.11.2021г. с чеком; схемой происшествия; приложением № <...> объяснениями Медведева А.В. от 01.11.2021г.; рапортом должностного лица от 01.11.2021г.; постановлением от 01.11.2021г.; протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2021г.; объяснениями <.......> от 11.11.2021г.; объяснениями <.......> от 11.11.2021г., а также иными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу одоказанности вины Медведева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, о том, что в результате нарушения Медведевым А.В. требований п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> <.......> были получены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда в том, что причинение вреда здоровью потерпевшему <.......> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Медведева А.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что трудовая деятельность Медведева А.В. непосредственно связана с управлением транспортным средством, кроме того, Медведев А.В. является отцом троих детей и его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Медведеву А.В. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При избрании вида административного наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Медведеву А.В. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

Каких-либо оснований для назначения Медведеву А.В. иного наказания, втомчисле более мягкого наказания, по доводам, изложенным в жалобе, неимеется, поскольку совершенное административное правонарушение Медведеву А.В. свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении его к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что факт привлечения Медведева А.В. к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, хоть формально и подпадает под признаки однородности, однако за аналогичное правонарушение связанное с причинением вреда здоровью, Медведев А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, не состоятелен и не влечет изменения назначенного наказания.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности Медведева А.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Медведеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от11мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Медведева А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А. В. – ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано иопротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 20 » июля 2022 г.