Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2022 ~ М-928/2022 от 01.04.2022

Дело №2-1645/2022

УИД 18RS0001-02-2022-000690-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                   г. Ижевск

        Ленинский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

        при секретаре Акчуриной С.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/2022 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Попову А. В., Давудову Г. М. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Попову А.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №94-00-171824-АПО от 26.10.2019 года за период с 21.05.2020 год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 48205 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2021г. по 13.09.2021г. в размере 53201 руб. 62 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска: 2017, VIN: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Попова А.В., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9228 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Поповым А.В. был заключен кредитный договор №94-00-171824-АПО (далее также - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 663100 руб. 00 коп. сроком возврата кредита 72 месяца с процентной ставкой 23,4 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска: 2017, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке - до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - «Условия»).

По результатам ознакомления с Условиями Заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом кредитный договор считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 663100 руб. 00 коп. на текущий счет Заемщика, открытый в Банке.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому А.Г. с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Попова А.В. за период с 21.07.2020 по 04.05.2021 года в общей сумме 769046 рубля 39 коп., из которой: сумма основного долга – 633474,94 руб.; сумма процентов за пользование кредитом — 128063,76 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7507,69руб.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 21.07.2020 по 04.05.2021 года.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что Общими условиями кредитования по кредитной программе предусмотрено, что Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении Кредитного договора направленном Банком заказным письмом по месту жительства Заемщика. Банк направил в адрес Заемщика Требование о расторжении Кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

По состоянию на 01.03.2022 задолженность сумме 769046,39 рублей не погашена.

13.09.2021 года Кредитный договор №94-00-171824-АПО от 26.10.2019 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Поповым А.В., расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на 01.03.2022г. Ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности 05.05.2021 года и пени, со дня с даты начала просрочки исполнения обязательств, 21.05.2020 по дату расторжения Кредитного договора в одностороннем порядке 13.09.2021 года Истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 26.10.2019 года на основании заключенного между ним и ООО «АВТОКЕЙ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. и являются общедоступной информацией.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

Определением суда от 05 июля 2022 года произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО).

Определением суда от 05 июля 2022 года привлечен в качестве соответчика Давудов Г.М. и приняты изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: взыскать Попова А.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №94-00-171824-АПО от 26.10.2019 года за период с 21.05.2020 год по 13.09.2021 год в размере 48205 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2021г. по 13.09.2021г. в размере 53201 руб. 62 коп.; обратить взыскание в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № 94-00-171824-АПО от 26.10.2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Поповым ВА.В. на транспортное средство, принадлежащее Давулову Г.М., имеющее следующие характеристики: модель LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска: 2017, VIN: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Попова А.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3228 рублей; взыскать с Давудова Г.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Белякова А.В., действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Попов А.В., Давудов Г.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по УР, из которой следует, что Попов А. В., № года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> Также имеется адресная справка МВД по Республике Дагестан, из которой следует, что Давудов Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

    Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

    Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Судом установлено, что 26 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Поповым А.В. был заключен кредитный договор №94-00-171824-АПО, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 663100 рублей 00 коп. на 72 месяца, с процентной ставкой 23,4 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно п. 3.4, 3.5. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее по тексту - Условия предоставления кредита), кредит предоставляется Банком заемщику в зависимости от выбора, сделанного заемщиком: путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, либо наличными денежными средствами в кассе Банка. Датой выдачи кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет заемщика либо выдачи кредита в полной сумме наличными денежными средствами в кассе Банка (в зависимости от выбранного заемщиком способа предоставления кредита). Кредит предоставляется на срок, указанный в Индивидуальных условиях.

Согласно Индивидуальным условиям (п. 6) количество платежей 84. Ежемесячный платеж 17328 руб. 60 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно Индивидуальным условиям (п. 11) кредит предоставляется банком на следующие цели: на покупку транспортного средства 610000 рублей, на оплату услуг Компании за присоединение заёмщика к договору добровольного коллективного страхования 53100 руб. 00 коп.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 23,4% годовых (п. 4. Индивидуальных условий), в случае нарушения срока возврата кредита либо процентов - неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита и договора залога транспортного средства, График платежей подписаны, согласованы и приняты заемщиком, о чем свидетельствует подпись заемщика, поставленная, в том числе на каждом листе договора и графика.

Наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» без изменения его организационно-правовой формы.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 26.10.2019 г. перечислив 663100 рублей 00 коп. на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расширенной выпиской по счету, из которой также следует, что сумма в размере 610000 рублей 00 коп. была перечислена со счета физического лица Попова А.В. по его заявлению в счет оплаты автомобиля на счет ООО «АВТОКЕЙ», 53100 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг за присоединение к договору коллективного страхования.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает условия кредитования по избранному кредитному продукту заемщиком принятыми и согласованными, а кредитное обязательство, в котором Попов А.В. является заемщиком, возникшим.

Положениями п. 4.2., 6.1 - 6.4. Условий предоставления кредита предусмотрено, что погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей. При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае нарушения заемщиком общих условий и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расширенной выпиской по счету заемщика, после июня 2020 года заемщиком не производится гашение задолженности по кредиту, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено, в связи с чем, на основании п. 12 Индивидуальных условий 05.08.2021 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, причитающихся Банку, в течение 30 календарных дней, однако требование Банка в установленный срок заемщиком не было исполнено, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, ред. от 27.12.2019, с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

На основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому А.Г. с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, 06.06.2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. была совершена исполнительная надпись № 55/124-Н/55-2021-6-558 о взыскании с Попова А. В. за период с 21.07.2020 по 05.04.2021 года задолженности по кредитному договору №94-00-171824-АПО от 26.10.2019 года в общей сумме 769046 рубля 39 коп., из которой: сумма основного долга – 633474,94 руб.; сумма процентов за пользование кредитом — 128063,76 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7507,69 руб. Требования о взыскании пени предъявлены не были.

В силу пункта 8.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по Кредиту в соответствии с настоящими Общими условиями Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку пеню в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 01.03.2022 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору №94-00-171824-АПО от 26.10.2019 года составляет 101406 руб. 62 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 53201 руб. 62 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств – 48205 руб. 00 коп. Альтернативного расчета процентов заемщиком суду не представлено.

В случае нарушения срока возврата кредита либо процентов - неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный период не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 индивидуальных условий).

Суд отмечает, что в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный договором размер неустойки 0,054% за каждый день (19,71% годовых) не превышает ограничения, установленного частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», следовательно, пункт 12 индивидуальных условий соответствует указанной норме.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Механизм расчета взыскиваемых истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность ответчиком погашена, ответчиком не представлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки с указанием причин ее явной несоразмерности или наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми обязательства не были исполнены надлежащим образом, в суд не поступило, обязательства по внесению ежемесячных платежей Поповым А.В. надлежащим образом не исполнялись.

При таких обстоятельствах, поскольку заключив кредитный договор, Попов А.В. принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному внесению платежей, однако надлежащим образом их не исполняет, в связи с чем нотариусом постановлена исполнительная надпись о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, то требования Банка о взыскании с Попова А.В. задолженности по кредитному договору №94-00-171824-АПО от 26.10.2019 года за период с 21.05.2020 год по 13.09.2021 год в размере 48205 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2021г. по 13.09.2021г. в размере 53201 руб. 62 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования «Азиатско-Тихооокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска: 2017, VIN: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №94-00-171824-АПО от 26.10.2019 года является залог приобретенного заемщиком с использованием кредитных средств Банка транспортного средства марки, модели LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска: 2017, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Согласно пункту 7.1 «Общих условий» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими «Общими условиями».

Составной частью «Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» являются «Индивидуальные условиях договора залога транспортного средства».

В «Индивидуальных условиях договора залога транспортного средства» предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки, модели LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска: 2017, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска: 2017, VIN: №, модель и № двигателя: №, зарегистрирован с 20.06.2020 года за Давудовым Г.М.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель мог и должен предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что между Давудовым Г.М. (покупатель) и Поповым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска: 2017, VIN: №, модель и № двигателя: №. Данное обстоятельство подтверждено данными ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Совершение записи об учете залога по спорному автомобилю подтверждается данными регистрации в реестре залогов за № 2019-004-154464-795 от 28.10.2019 года.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, собственником автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска: 2017, VIN: №, модель и № двигателя: № является Попов А.В., залогодержателем – ПАО «Плюс Банк». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, приобретая автомобиль покупатель мог истребовать информацию является ли приобретаемый им автомобиль предметом залога, обратившись к общедоступной информации, содержащейся в единой информационной системе нотариата, размещенной в том числе, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

При этом суд отмечает, что нормами закона о залоге не предусмотрена обязательная регистрация залога движимого имущества в органах госреестра, либо регистрации залога в органах ГИБДД МВД России.

Поскольку прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений, следовательно, залогодержатель (Банк) в отношениях с Давудовым Г.М. вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если указанные лица знали или должны были знать о существовании залога ранее этого.

Следовательно, при наличии возможности истребовать информацию о регистрации залога на спорный автомобиль, оснований считать, что Давудов Г.М. является добросовестным приобретателем, как и оснований для прекращения залога, не имеется.

В связи с переходом прав на заложенное имущество к Давудову Г.М. от залогодателя Попова А.В. в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Судом установлено, что в данном случае имеет место нарушение срока погашения кредита заемщиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество к Давудову Г.М. обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев и распространяется на все категории физических и юридических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик Давудов М.Г. не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.

Таким образом, поскольку установление данного моратория, применяемого в отношении граждан, влечет на весь срок его действия запрет обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска: 2017, VIN: №, модель и № двигателя: №.

При этом, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности, истец вправе обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9228 руб., из которых 3228 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, по взысканию задолженности по кредиту и 6 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, по обращению взыскания на заложенное имущество.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца к Попову А.В. в части взыскания задолженности по кредиту и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Давудову Г.М. на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Попова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная по платежному поручению от 23 марта 2022 года № 845658.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Попову А. В., Давудову Г. М. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №94-00-171824-АПО от 26.10.2019 года за период с 21.05.2020 год по 13.09.2021 год в размере 48205 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2021г. по 13.09.2021г. в размере 53201 руб. 62 коп.

Взыскать с Попова А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к Давудову Г. М. (паспорт серия <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска: 2017, VIN: №, модель и № двигателя: № отказать ввиду введения моратория.

Разъяснить истцу, что после окончания срока действия моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) из местного бюджета излишне оплаченную платежным поручением №845658 от 23.03.2022 года государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья                                                                 Пестряков Р.А.