Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                       25 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Молоковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Серковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 16 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее - взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клех И.С. долга в размере 78.733 руб.60 коп., а также судебных расходов.

В обоснование заявления взыскатель указал, что 13.04.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Клех И.С. был заключен договор займа. Должник сумму долга и проценты не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 16.08.2022 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Как указал мировой судья, взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора с Клех И.С.

В частной жалобе взыскатель просит определение отменить, указывая, что представленные документы подтверждают заключение должником договора займа в электронном виде посредством сети "Интернет". Договор был подписан должником с использованием аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Использование при подписании договора электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи допускается законом. Денежные средства перечислены заемщику.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Закона РФ "Об электронной подписи").

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Закона РФ "Об электронной подписи").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Представленные взыскателем документы не содержат электронную подпись, позволяющую идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Введение СМС-кода само по себе не может рассматриваться как аналог собственноручной подписи.

Таким образом, факт подписания договора займа заемщиком требует дополнительной проверки на основании совокупности представленных доказательств, объяснений сторон, что возможно лишь в порядке искового производства при рассмотрении спора о праве.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве, что явилось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N№ 6 Калининского судебного района города Тюмени от 16 августа 2022 года об отказе в принятии заявления ПАО «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Клех Ивана Сергеевича оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                /подпись/                  С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                      С.Н.Молокова