Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2022 ~ М-61/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-98/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области                                              27 октября 2022 года

          Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя истца Дехтяренко В.Н. – Скороходова А.В.,

представителя ответчика Вострикова И.А. – Голубя В.В.,

представителя третьих лиц – Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и Управления земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Долбеневой Е.М.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Дехтяренко В.Н. к Вострикову И.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дехтяренко В.Н. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Вострикову И.А. (далее ответчик), которым просит обязать ответчика привести жилое помещение – квартиру №№ в многоквартирном <адрес>, в первоначальное состояние, а именно:

- произвести за свой счет демонтаж входной группы, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (заложить дверной проем), освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, занятой входной группой.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свое заявление мотивировал тем, что истец является собственником помещения № в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность <адрес>, расположенную на первом этаже того же дома (кадастровый №).

В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обращался к Истцу и другим собственникам многоквартирного дома за получением согласия на перевод указанной квартиры в нежилое помещение с обустройством отдельного входа с <адрес> на месте окна, однако такого согласия не получил.

Несмотря на отсутствие согласия собственников, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к проведению ремонтных работ внутри квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ, не получив согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе согласия истца, ответчик начал производить строительные работы по устройству отдельного входа в нежилое помещение на месте окна, демонтировав подоконное пространство в несущей стене многоквартирного дома.

В судебное заседание истец Дехтяренко В.Н. не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его представителем Скороходова А.В.

В судебном заседании представитель истца Дехтяренко В.Н. – Скороходов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что основанием иска является несоблюдение ответчиком требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а именно согласие всех собственников на реконструкцию, перепланировку или переустройства помещений многоквартирного дома. Пояснил, что согласия на перевод указанной квартиры в нежилое помещение с обустройством отдельного входа с <адрес> на месте окна не дал только Дехтяренко В.Н.

В судебное заседание ответчик Востриков И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя Голубя В.В.

В судебном заседание представитель ответчика Вострикова И.А. – Голубь В.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в отзыве. Указал, что результат перепланировки вышеуказанной квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права, что подтверждается представленным проектом. Считает, что избранный способ со стороны истца путем приведения квартиры в первоначальное состояние, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Также указал, что расценивает отказ Дехтяренко В.Н. в разрешении на переустройство квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, как злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как намерения Вострикова И.А. открыть <данные изъяты> в данном многоквартирном доме, создает для истца нежелательную конкуренцию, поскольку Дехтяренко В.Н. владеет <данные изъяты> в данном доме, что не оспаривает представитель истца.

В судебном заседании представитель третьих лиц – Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и Управления земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Долбенева Е.М. пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что возражений против заявленных требований не имеют.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к следующему.

Судом установлено, что Дехтяренко В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

Ответчику Вострикову И.А. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Из представленных материалов усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу и другим собственникам многоквартирного дома за получением согласия на переводу указанной квартиры в нежилое помещение с обустройством отдельного входа с <адрес> на месте окна, однако такого согласия не получил, при этом несмотря на отсутствие согласия собственников, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к проведению ремонтных работ внутри квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ начал производить строительные работы по устройству отдельного входа в нежилое помещение на месте окна, демонтировав подоконное пространство в несущей стене многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами, и подтверждается протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Вострикова И.А. в адрес Дехтяренко В.Н., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением голосования от ДД.ММ.ГГГГ объявлениями, фотографиями (л.д. №).

Из представленного представителем ответчика проекта по перепланировке и переустройству <адрес> в <адрес>, выполненного ООО»<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, усматривается, что перепланировка и переустройство заключается, в том числе:

- в демонтаже несущей перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой;

- в демонтаже несущей перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами;

- в демонтаже дверного проема в коридоре, после проведения работ по демонтажу и заделке дверного проема;

- в устройстве дверного проема вместо оконного проема с установкой дверной коробки в офисном помещении;

- в устройстве офисных помещений взамен жилых комнат.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления Вострикову И.А. было отказано (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вострикова И.Л. без удовлетворения (л.д. №).

Решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого; имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном дома не требуется.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, несущих стен и фасада многоквартирного дома в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком фактически выполнены работы в отношении жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, затрагивающие элементы общего имущества многоквартирного дома: ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, фасад жилого дома, земельный участок, на котором расположен дом с элементами благоустройства №).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.7.2 данных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Устройство ответчиком дверного проема в жилом помещении произведено за счет расширения оконного проема, то есть за счет части внешней стены многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что не охватывается понятием перепланировки помещения.

Поскольку по своему составу и видам проведенные ответчиком работы по устройству дверного проема за счет расширения оконного проема, связаны с разрушением части внешней стены многоквартирного дома и тем самым с изменением одной из его несущей конструкции, они относятся к реконструкции, так как изменяют параметры объекта, уменьшая размер общего имущества.

Таким образом, суд считает, что до начала работ должно быть получено согласие всех собственников помещений по адресу: <адрес>, что ответчиком до начала реконструкции квартиры сделано не было, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца в части обязания ответчика привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что результат перепланировки квартиры ответчика не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права, были предметом рассмотрения по указанному выше делу №, и в решении судов им дана надлежащая оценка. Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом вышеизложенного доводы представителя ответчика, что истец единственный собственник многоквартирного дома, который возражал в части проведение ответчиком переоборудования принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, его позицию необходимо расценивать, как злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), и устранения конкурента, суд считает несостоятельными.

Оценивая доводы представителя ответчика, что избранный способ со стороны истца путем приведения квартиры в первоначальное состояние, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, суд считает не состоятельным, поскольку требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Принимая во внимание то, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Дехтяренко В.Н. – удовлетворить.

Обязать Вострикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, привести жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> в первоначальное состояние: произвести за свой счет демонтаж входной группы, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (заложить дверной проем), освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, занятой входной группой.

Взыскать с Вострикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя Дехтяренко В.Н., ИНН №, ОГРНИП №, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий                                                     А.Ю. Большаков

                  Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.