Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2023 ~ М-570/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1031/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000765-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 02 августа 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Н. изначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Воскресенской О.К. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Воскресенской О.К., и автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Кузнецова С.Н., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Воскресенская О.К., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

02 февраля 2023 года ПАО «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона «Об ОСАГО» с приложением всех необходимых документов для формирования выплатного дела. В качестве формы страхового возмещения была избрана натуральная форма возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Замены формы страхового возмещения страховщиком с истцом не обсуждалось.

27 февраля 2023 года ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 33 900 рублей. Сумму произведенной выплаты истец расценил несправедливой, в связи с чем самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. В рамках оплаты услуг экспертной организации донесены расходы в сумме 20 000 рублей. В адрес страховщика была направлена телеграмма с приглашением представителей компании для участия в осмотре и составления акта осмотра повреждений автомобиля. За услугу по доставке телеграммы в адрес страховщика понесены расходы в сумме 307 рублей.

Согласно выводам независимого эксперта, изложенным в экспертном заключении №С от 03 марта 2023 года ООО «Экспертная компания «АВТЭК», затраты на ремонт автомобиля, в рамках положений «О ЕМ ЦБ РФ 755-П» с учетом носа стоимости заменяемых деталей, составляют 99 000 рублей, без учета стоимости износа заменяемых деталей 159 639 рублей.

Срок исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию страхового случая истёк 22 февраля 2023 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. За услуги по отправке и доставке претензии оплачены услуги почты РФ в сумме 442 рубля.

17 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в сумме 51 573 рубля, из которых страховое возмещение в размере 45 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 973 рубля, а также осуществлена выплата неустойки в сумме 12 183 рубля.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23- 35364/5010-008 от 02 мая 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.?

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в дополнительном заключении ООО АВТЭК» №С/2 от 14 апреля 2023 года, стоимость ремонтных работ в отношении выявленных скрытых дефектов автомобиля, являющихся следствием ДТП, составила в рамках положений «О ЕМ ЦБ РФ 755-П» с учетом износа стоимости заменяемых деталей 28 900 рублей, без учета стоимости износа заменяемых деталей 41 400 рублей. За изготовление экспертного заключения оплачены слуги экспертной организации в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в рамках положений «О ЕМ ЦБ РФ 755-П» без учета стоимости износа заменяемых деталей, определенная заключениями ООО «АВТЭК» №С и №С/2 составляет 201 039 рублей (159639+41400). Сумма долга ПАО СК «Росгосстрах» в части выплаты надлежащего страхового возмещения с учетом ранее произведенных страховых выплат составляет 121 539 рублей (201039-33900-45600).

По мнению истца, с ответчика в период с 23 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года подлежит взысканию неустойка в сумме 8 041 рубль 56 копеек (201039х1%х4дня), в период с 28 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года в сумме 15 441 рубль 37 копеек ((201039-33900)х1%х17дней–12972,26), итого 23 482 рубля 93 копейки (8041,56+15441,37). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просроченного обязательства в период с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно заключению специалиста №/С1 ООО «Автэк» от 14 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являющегося следствием ДТП, по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП составляет сумму 341 718 рублей. За изготовление экспертного заключения оплачены услуги экспертной организации в сумме 6000 рублей.

Ответчик Воскресенская О.К., являющаяся владельцем источника повышенной опасности, по мнению истца должна возместить причиненный ущерб в сумме 140 679 рублей (341718-201039).

За услуги по отправлению и доставке телеграмм в адрес ответчика Воскресенской О.К. оплачены услуги профильной службы в сумме 680 рублей.

За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению претензии и искового заявления, представления интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства по акту приема-передачи денежных средств **** уплачено представителю 25 000 рублей.

Дополнительно истец указывает, что сумма в 10 000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный моральный вред по вине ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного №У-23-35364/5010-008 от 02 мая 2023 года; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 121 539 рублей в счет возмещения страхового возмещения, 1 078 рублей расходы по оплате услуг телеграфа и почтовых услуг, 23 482 рубля 93 копейки неустойки в период с 23 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года, 1 215 рублей 39 копеек, неустойку за каждый день просроченного обязательства в период с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком (но не более 363 544 рублей 81 копейки), 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 60 769 рублей 50 копеек; с Воскресенской О.К. 140 679 рублей в счет возмещения ущерба, 14 027 рублей в счет компенсации по оплате услуг независимой экспертизы, 680 рублей расходы по оплате услуг телеграфа, 4 014 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей с ответчиков расходов по оплате юридических услуг.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 262 218 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 622 рубля 18 копеек в день. Иные ранее заявленные требования оставлены без изменения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований к Воскресенской О.К. прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

02 мая 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Новак Д.В. принято решение № У-23-35364/5010-008, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 19 мая 2023 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного является 29 июня 2023 года.

В соответствии, с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

17 мая 2023 года Кузнецов С.Н. обратился в суд с настоящим иском, т.е. в установленный законом срок, соответственно ходатайство представителя службы Финансового уполномоченного об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кузнецов С.Н. является собственником автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №т.1 л.д. 44).

29 января 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Воскресенской О.К., и автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Кузнецова С.Н., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 18).

Виновником ДТП была признана Воскресенская О.К. (т.1 л.д. 16, 17), гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

02 февраля 2023 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав форму путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Клаксон» (..., пер. Рабочий, ...).

08 февраля 2023 года по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № ООО «Равт – эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 084 рубля без учета износа, 33 900 рублей с учетом износа.

27 февраля 2023 года ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 33 900 рублей. С данной суммой не согласился истец, в связи с чем обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Согласно экспертному заключению №С от **** ООО «Экспертная компания «АВТЭК», подготовленному по инициативе истца, затраты на ремонт автомобиля, в рамках положений «О ЕМ ЦБ РФ 755-П» с учетом носа стоимости заменяемых деталей, составляют 99 000 рублей, без учета стоимости износа заменяемых деталей 159 639 рублей.

10 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

12 марта 2023 года по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № ООО «Равт – эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 637 рубля без учета износа, 79 500 рублей с учетом износа.

17 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в сумме 51 573 рубля, из которых страховое возмещение в размере 45 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 973 рубля, а также осуществлена выплата неустойки в сумме 12 183 рубля (с учетом НДС 10 599 рублей).

Согласно экспертному заключению ООО АВТЭК» №С/2 от 14 апреля 2023 года, подготовленного по инициативе истца, стоимость ремонтных работ в отношении выявленных скрытых дефектов автомобиля, являющихся следствием ДТП, составила в рамках положений «О ЕМ ЦБ РФ 755-П» с учетом износа стоимости заменяемых деталей 28 900 рублей, без учета стоимости износа заменяемых деталей 41 400 рублей (т.1 л.д. 50 – 69).

Согласно заключению специалиста №/С1 ООО «Автэк» от 14 апреля 2023 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являющегося следствием ДТП, по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП составляет сумму 341 718 рублей.

31 марта 2023 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мирофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения №У-23-35364, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению №У-23-35364/3020-004 от 19 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 800 рублей, с учетом износа – 40 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 688 600 рублей (т.1 л.д. 143 – 190).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23- 35364/5010-008 от 02 мая 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано (т.1 л.д. 125 – 148).?

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, 02 февраля 2023 года страховщик получил заявление истца о страховой выплате, в качестве формы страхового возмещения был избран восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Клаксон».

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-35364/3020-004 от 19 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 800 рублей, с учетом износа – 40 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 688 600 рублей (т.1 л.д. 143 – 190).

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-35364/3020-004 от 19 апреля 2023 года является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Кроме того эксперт перед исследованием предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 162).

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, в том числе заключениями ООО «АВТЭК» №С от **** и №С/2 от ****, которые по сути являются мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключений которым материалы гражданского дела не предоставлялись. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 60 800 рублей.

Ответчиком проведено страховое возмещение в сумме 79 500 рублей (33900+45600).

В данной связи правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

Вместе с тем, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Согласно заключению специалиста №/С1 ООО «Автэк» от ****, составленного по инициативе истца и не оспоренного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являющегося следствием ДТП, по средним рыночным ценам, сложившимся в ... на момент, предшествующий ДТП составляет сумму 341 718 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 262 218 рублей (341718-79500).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что в настоящее время страховое возмещение осуществлено истцу в полном объеме, при этом неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом согласно п. 3 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 4).

В то же время возможность отмены судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена, соответственно требование об отмене решения финансового уполномоченного от 02 мая 2023 года №У-23-353645010-008 удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку настоящим судебным постановлением страховое возмещение не взыскано (взысканы только убытки), штраф взысканию не подлежит.

Истцом понесены судебные издержки на оплату услуг телеграфа и почтовых услуг в сумме 1 758 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 14 027 рублей, 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований, а именно на 91,71%, с указанного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа и почтовых услуг в сумме 1 612 рублей 26 копеек, по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12 864 рубля 16 копеек, 22 927 рублей 50 копеек в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг в отсутствие возражений ответчика суд не усматривает.

Поскольку истец при заявлении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 122 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Кузнецова С. Н. (ИНН №) убытки в сумме 262 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа и почтовых услуг в сумме 1 612 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12 864 рубля 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 927 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 02 мая 2023 года №У-23-35364/5010-008, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 122 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2023 года.