Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2023 от 30.03.2023

Дело №

59MS0№-81

мировой судья Хайбрахманова А.Н.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                    0    2 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием потерпевшей ФИО6,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя генерального директора НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что заместителем генерального директора по техническим вопросам НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" ФИО1 не было исполнено законное требование прокурора <адрес> об устранении нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части проведения перерасчета задолженности собственнику жилого помещения ФИО6 образовавшейся до признания её несостоятельной (банкротом).

       Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не были представлены доказательства умышленного неисполнения им требований прокурора. Указывает, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, перерасчет ФИО6 по её лицевому счету произведен. Несвоевременный перерасчет не повлек какие-либо негативные последствия, в связи с чем, просил признать допущенное нарушение малозначительным.

           В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

    Помощник прокурора в суде с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, основания для отмены или изменения не усматриваются.

Потерпевшая ФИО6 в суде с жалобой была не согласна, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" она обращалась неоднократно в течение 2х лет, ее требования либо игнорировались, либо ей отвечали, что ничего делать не должны.

         Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

           Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

              В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову, влечет за собой установленную законом ответственность.

         Согласно ст. 24,28 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» было внесено представление о безотлагательном рассмотрении вопроса о принятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства, в том числе, в части отказа ФИО6 в перерасчете суммы задолженности, образовавшейся до признания ее несостоятельной (банкротом), с сообщением о результатах принятых мер в течение месяца со дня получения представления (л.д.11-12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО1, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» ответил на представление прокурора и обязался в ближайшее время произвести перерасчет задолженности ФИО6 (л.д.13-14).

В то же время, в письме НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в списании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ФИО6, признанной банкротом, было отказано.

Перерасчет задолженности ФИО6 произведен Фондом лишь в декабре 2022 года, после повторного обращения в прокуратуру <адрес>.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Признавая заместителя генерального директора НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7); представлением об устранении нарушений законодательства о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах законодательства о несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); заявлениями ФИО6 (л.д.9,15,16); ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); выпиской по лицевому счету (л.д.20); объяснениями ФИО1 от 17.01.2023г., в которых он подтвердил, что является должностным лицом, ответственным за дачу ответа на представление прокурора в части начислений ФИО6 в соответствии с приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-02-01-336 (л.д.22) и другими материалами дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

         Доводы заявителя о том, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении перерасчет ФИО6 по её лицевому счету был произведен, не влекут отмену постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в длительном бездействии должностного лица состава правонарушения.

    Доводы изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обязанности по списанию задолженности, не принимаются судьей, поскольку представление прокурора в установленном законом порядке оспорено не было. Законность требований прокурора, изложенных в представлении, сомнений у судьи не вызывает и заявителем жалобы не оспаривалась.

     06.07.2021г. была завершена процедура реализации имущества и ФИО6 освобождена от дальнейших требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с ч.2 ст.213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме могли быть удовлетворены в третью очередь в определенной законом очередности.

Не исполнение представления прокурора от 04.05.2022г. в течение месяца со дня внесения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поэтому оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи нет.

Грубых нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

         Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

         Наказание должностному лицу назначено в минимальном размере санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для признания административного правонарушения малозначительным судьей не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь положениями указанной нормы и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья считает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахмановой А.Н. в отношении заместителя генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» - оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение ступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                                                                Т.В. Анищенко