Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2023 (1-104/2022;) от 13.12.2022

    Дело № 1-12/2023 (1-104/2022)

    УД 12201009408000249

    УИД 65RS0009-01-2022-000592-03

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    пгт. Ноглики Сахалинской области                           06 февраля 2023 года

    Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А.,

    с секретарем Озеранским Д.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1 участвующего в судебном заседании посредствам системы видео-конференц-связи с Димитровградским городским судом Ульяновской области, защитника Кондуфора А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

    органом предварительного расследования Свидетель №2 А.В. обвиняется в тайном хищении чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, Свидетель №2 А.В., находился на территории железнодорожной станции Ныш в Ногликском районе Сахалинской области, в пределах географических координат № северной широты, № восточной долготы, где увидел на перроне пакет с тремя пищевыми контейнерами, в которых содержалась икра лососевых пород рыб общей массой 3кг, стоимостью 3000 рублей за 1кг принадлежащих Потерпевший №1 и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

    Осуществляя задуманное, в указанное время, ФИО10 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину поднял с перрона пакет с тремя пищевыми контейнерами, в которых содержалась икра лососевых пород рыб общей массой 3кг, который спрятал в свою дорожную сумку.

    С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

    Действия ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по пунктам «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В подготовительной части судебного заседания оглашено письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ, указав на то, что похищенное имущество ему возвращено, он примерился с ФИО1, последний принес ему извинения и в счет заглаживания причиненного вреда выплатил денежную компенсацию в размере 10000 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

    Подсудимый ФИО12 и его защитник Кондуфор А.Э. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просили суд прекратить уголовное дело с учетом того, что имущество потерпевшему возвращено. ФИО14 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил свою вину перед потерпевшим, принеся извинения, которые тот принял, в счет возмещения вреда причиненного преступлением перевел потерпевшему 10 000 рублей.При этом ФИО13 показал, что последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.<данные изъяты>); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.<данные изъяты>); по месту работы <данные изъяты> охарактеризован положительно (л.д.<данные изъяты>); по месту жительства участковым МО МВД России «Дмитровградский» охарактеризован удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>); по <данные изъяты>

    Таким образом, материалами уголовного дела установлено и подтверждено потерпевшим и подсудимым в судебном заседании, что вред потерпевшему Потерпевший №1 заглажен путем принесения подсудимым извинений, выплатой компенсации в размере 10000 рублей, похищенное имущество возвращено потерпевшему, ФИО15 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

    Поскольку все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежит удовлетворению.

    Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

    Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

    Разрешая судьбу предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд определяет: икру лососевых пород рыб общей массой 3кг, расфасованную в трех пищевых контейнерах по одному килограмму в каждом, переданную на хранение Потерпевший №1, оставить владельцу Потерпевший №1

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

    постановил:

    уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по пунктам «в» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    До вступления постановления в законную силу избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

    По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: икру лососевых пород рыб общей массой 3кг, расфасованную в трех пищевых контейнерах по одному килограмму в каждом, оставить владельцу Потерпевший №1

    Постановление может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                         Д.А. Проняев