Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 ~ М-145/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-136/2023

УИД № 58RS0033-01-2023-000187-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                     р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                                   Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания                               Кулеминой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рогова Андрея Николаевича к Токареву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Рогов А.Н. обратился в суд с иском к Токареву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 04 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму 150 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа и процентов в срок до 04 января 2021 года, что подтверждается договором займа от 04 октября 2020 года и распиской от 04 октября 2020 года.

04 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен второй договор денежного займа на сумму 80 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа и процентов до 04 ноября 2023 года, что подтверждается договором займа от 04 ноября 2020 года и распиской от 04 ноября 2020 года.

Денежные средства по договорам займа от 04 октября 2020 года и 04 ноября 2020 года в соответствии с условиями договора ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность: по договору займа от 04 октября 2020 года по состоянию на 30 июня 2023 года в размере 643 064 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 150 000 руб., сумма процентов - 493 064 руб.; по договору займа от 04 ноября 2020 года по состоянию на 30 июня 2023 года в размере 334 933 руб., в том числе: сумма основного долга - 80 000 руб., сумма процентов - 254 933 руб.

В связи с изложенным истец Рогов А.Н. просит взыскать с ответчика Токарева Д.В. в пользу него (Рогова А.Н.) задолженность по договорам займа в размере 977 997 руб., из которых: по договору займа от 04 октября 2020 года за период с 05 октября 2020 года по 30 июня 2023 года задолженность в размере 643 064 руб., в том числе сумму долга в размере 150 000 руб., сумму процентов - 493 064 руб.; по договору займа от 04 ноября 2020 года за период с 05 ноября 2020 года по 30 июня 2023 года задолженность в размере 334 933 руб., в том числе сумму долга в размере 80 000 руб., сумму процентов - 254 933 руб.

Истец Рогов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства по данному делу, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает полностью, на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Токарев Д.В., уведомленный о месте и времени проведения судебного разбирательства по данному делу телефонограммой, в судебное заседание также не явился, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Информация о движении дела размещена на сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство, является общедоступной.

При таких обстоятельствах Токарев Д.В. в силу положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2020 года между Роговым А.Н. и Токаревым Д.В. заключен договор займа. По условиям указанного договора займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 150 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц не позднее 04 января 2021 года (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора). Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 04 октября 2020 года.

Кроме того, установлено, что 04 ноября 2020 года между Роговым А.Н. и Токаревым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 80 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц не позднее 04 ноября 2023 года (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора). Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 04 ноября 2020 года.

Указанные договоры содержат все существенные условия договора займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем, их условия учитываются судом при рассмотрении дела. Данные доказательства являются надлежащими и достаточными для подтверждения факта заключения сторонами договоров займа.

Факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств подтверждается расписками в договорах займа, а также не оспаривается сторонами.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

21 апреля 2023 года истцом в адрес Токарева Д.В. направлены претензии. Согласно претензии по договору займа от 04 октября 2020 года истец Рогов А.Н. просит ответчика Токарева Д.В. исполнить свои обязательства по договору и погасить задолженность по нему в сумме 608 564 руб., из которых: 150 000 руб. - сумма основного долга, 458 564 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно претензии по договору займа от 04 ноября 2020 года истец Рогов А.Н. просит ответчика Токарева Д.В. исполнить свои обязательства по договору и погасить задолженность по нему в сумме 316 533 руб., из которых: 80 000 руб. - сумма основного долга, 236 533 руб. 33 коп. - сумма процентов, в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно представленному истцом Роговым А.Н. расчету размер задолженности по договору займа от 04 октября 2020 года за период с 05 октября 2020 года по 30 июня 2023 года составил 643 064 рубля, в том числе сумма долга - 150 000 руб., сумма процентов - 493 064 руб. 52 коп.; по договору займа от 04 ноября 2020 года за период с 05 ноября 2020 года по 30 июня 2023 года размер задолженности составил 334 933 руб., в том числе сумма долга - 80 000 руб., сумма процентов - 254 933 руб. 33 коп.

Между тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, так как им была допущена ошибка при сложении суммы основного долга и суммы начисленных процентов. Так, согласно ст. 27 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Учитывая, что действующим законодательством по отношению к осуществлению расчетов по договорам займа и самими договорами займа от 04 октября 2020 года и 04 ноября 2020 года не предусмотрено округление суммы займа и процентов до целого рубля, а сама сумма займа в п. 1.1 указана с учетом копеек, то при расчете суммы к взысканию по договорам займа также должны учитываться копейки. Так, по договору займа от 04 октября 2020 года общая сумма задолженности составляет 643 064 руб. 52 коп. (493 064 руб. 52 коп. + 150 000 руб.), а по договору займа от 04 ноября 2023 года общая сумма задолженности составляет 334 933 руб. 33 коп. (254 933 руб. 33 коп. + 80 000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд, принимая решение по заявленным требованиям, лишен возможности самостоятельно формулировать за истца объем его требований и период, за который подлежит производству расчет.

На основании изложенного и с учетом положений ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Токарева Д.В. в пользу Рогова А.Н. задолженности по договорам займа в общем размере 977 997 руб., из которых: по договору займа от 04 октября 2020 года за период с 05 октября 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 643 064 руб., в том числе сумма долга 150 000 руб., сумма процентов 493 064 руб.; по договору займа от 04 ноября 2020 года за период с 05 ноября 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 334 933 руб., в том числе сумма долга 80 000 руб., сумма процентов 254 933 руб., то есть суд удовлетворяет требование Рогова А.Н. в пределах заявленной суммы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истец Рогов А.Н., являясь инвалидом 2 группы и в силу положений ст. 333.37 НК РФ, освобожден уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей, в силу п/п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не производил уплату государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рогова Андрея Николаевича к Токареву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Токарева Дмитрия Васильевича (ИНН 773473724048, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Рогова Андрея Николаевича (ИНН 583200036491, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> задолженность по договорам займа в размере 977 997 (девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб., из которых: задолженность по договору займа от 04 октября 2020 года за период с 05 октября 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 643 064 (шестьсот сорок три тысячи шестьдесят четыре) руб., в том числе: сумма основного долга 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., сумма процентов 493 064 (четыреста девяносто три тысячи шестьдесят четыре) руб.; по договору займа от 04 ноября 2020 года за период с 05 ноября 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 334 933 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб., в том числе: сумма долга 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., сумма процентов 254 933 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб.

Взыскать с Токарева Дмитрия Васильевича (ИНН 773473724048, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 12 980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       И.А. Козеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья                                                                                        И.А. Козеева