Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-82/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., при секретаре судебного заседания ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Чапаева Николая Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Чапаев Н.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики с исковым заявлением к Лебедевой Е.А., Лебедеву А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Чапаева Н.Г. к Лебедевой Е.А., Лебедеву А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры на основании ст. 134 ч.1 п. 2 ГПК РФ, поскольку спор по аналогичному требованию судом рассмотрен с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чапаев Н.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Чапаева Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Чапаеву Н.Г. в связи с истечением срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чапаеву Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Чапаев Н.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Чапаевым Н.Г. получено в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с текстом определения и его изучения была подготовлена частная жалоба, то есть истец действовал добросовестно.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Так, определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики об отказе в принятии искового заявления Чапаева Н.Г. к Лебедевой Е.А. и Лебедеву А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день подачи частной жалобы в суд на указанное определение - ДД.ММ.ГГГГ.

Чапаев Н.Г. подал частную жалобу на указанное определение через отделение почты ДД.ММ.ГГГГ (поступила ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чапаев Н.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чапаев Н.Г. поддержал заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получил в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал только ДД.ММ.ГГГГ, так как консультировался с экспертом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин объективно исключающих возможность своевременного предоставления в установленный законом срок частной жалобы и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

С учетом вышеприведенных норм права, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Чапаев Н.Г. также не приводит уважительных причин невозможности составления и направления частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отмечает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю своевременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, т.2), в течение трех рабочих дней (ст. 227 ГПК РФ).

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения с частной жалобой в установленный законом срок с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении, судом не установлено, жалоба подана Чапаевым Н.Г. по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска разумного срока для подачи жалобы не представлено. Обращение за консультацией к эксперту не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, Чапаев Н.Г. мог обратиться с ходатайством о продлении процессуального срока для обжалования, однако этого не сделал.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Чапаева Н.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.Е. Царева